ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 марта 2017 года Дело № А40-155492/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2016;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017; ФИО3, доверенность от 23.12.2016;
рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Рособрнадзора
на решение от 28 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 01 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу № А40-155492/16
по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» (ОГРН: <***>)
о признании недействительными предписания и распоряжения
к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) от 25.05.2016 № 07-55-166/44-3/ПП об устранении нарушений и распоряжения Рособрнадзора от 15.06.2016 № 1562-07 о запрете приема.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рособрнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 16.11.2015 по 20.11.2015 на основании приказа Рособрнадзора от 12.11.2015 № 2098 в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 20.11.2015 Рособрнадзор выдал заявителю предписание от 20.11.2015 № 03-55-518/03-3 об устранении выявленных нарушений.
В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 20.11.2015 № 03-55-518/03-3 в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 заинтересованным лицом была проведена повторная проверка, в результате которой были выявлены нарушения, которые не были устранены заявителем, на основании чего заинтересованным лицом было выдано повторное предписание от 25.05.2016 № 07-55-166/44-3/ПП; распоряжением Рособрнадзора от 15.06.2016 № 1562-07 был запрещен прием в Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт».
Признавая оспариваемые ненормативные акты Рособрнадзора недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев. При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.
Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В случае принятия судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
Из повторного предписания следует, что заявителем не были устранены следующие нарушения, указанные в предписании от 20.11.2015 № 03-55-518/03-3: на сайте Учреждения отсутствует информация о трудоустройстве выпускников; в Учреждении не имеется сведений, подтверждающих прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.
Суды указали, что в судебном заседании представитель Рособрнадзора пояснил, что иные нарушения были указаны в предписании от 25.05.2016 № 07-55-166/44-3/ПП ошибочно, следовательно, данные вопросы судом первой инстанции не исследовались.
Как следует из пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, образовательная организация размещает на официальном сайте, в том числе: сведения о трудоустройстве выпускников.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Учреждения (http://www.medinstitut.org/8-stipendiya-i-inye-vidy-materialnoj-podderzhki) указано следующее: все выпускники института проходят дальнейшее обучение в интернатуре/клинической ординатуре в других МедВУЗах РФ. Скриншот данной страницы, представленный заинтересованным лицом в качестве приложения к материалам проверки, подтверждает, что данная информация имелась на официальном сайте 10.05.2016.
Позже заявителем были размещены сведения о том, что 9 выпускников Учреждения продолжили обучение в других образовательных организациях.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что высшее медицинское образование имеет свою специфику, и, ординатура, как и интернатура, являются лишь частью многоуровневой системы высшего профессионального образования медицинских работников и, по сути, означают продолжение обучения, а не трудоустройство.
Поскольку на момент проведения проверки у Учреждения не имелось трудоустроенных выпускников, что не оспаривается заинтересованным лицом, на сайте было указано, что все выпускники института проходят дальнейшее обучение в интернатуре/клинической ординатуре в других МедВУЗах РФ.
При таких обстоятельствах заявителем не было допущено нарушений пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Закона об образовании, педагогические работники обязаны: проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Рособрнадзором, 21.12.2015 Учреждением были направлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании от 20.11.2015 № 03-55-518/03-3, в том числе, протоколы аттестации преподавателей Учреждения.
При проведении Рособрнадзором проверки в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 у Учреждения Рособрнадзором были затребованы на проверку трудовые договоры с преподавателями. Указания в акте проверки на то, что трудовые договоры с преподавателями, в том числе, срочные трудовые договоры, представлены не были, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.03.2015 № 293 (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2015 № 37014), аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок).
Следовательно, как правильно указали суды, 21.12.2015 Учреждением были представлены протоколы аттестации преподавателей Учреждения, впоследствии, заявитель представил Рособрнадзору срочные трудовые договоры (заключенные на определенный срок), в подтверждение того, что аттестация данных преподавателей не требуется.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения какого-либо нарушения пункта 3 части 1 статьи 48 Закона об образовании.
Кроме того, суды указали, что из материалов дела следует, что 30.05.2016 должностным лицом Рособрнадзора составлен протокол об административном правонарушении № АП-189/ВП/КП/З-19.5.1, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) в отношении ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт».
При этом определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга от 09.06.2016, протокол от 30.05.2016 № АП-189/ВП/КП/З-19.5.1 был возвращен должностному лицу Рособрнадзора в связи с процессуальными нарушениями.
Суды также указали, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Рособрнадзора пояснил, что впоследствии ректор Учреждения не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о признании предписания Рособрнадзора от 25.05.2016 № 07-55-166/44-3/ПП и распоряжения Рособрнадзора от 15.06.2016 № 1562-07 недействительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу № А40-155492/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Рособрнадзора - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи В.А. Долгашева
Р.Р. Латыпова
