ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 марта 2017 года
Дело № А40-125728/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы – Вануни И.И. по дов. от 11.09.2015 №И/01-872/5,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Переяславка К» - Петракова М.А. по дов. от 01.08.2016,
рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 15 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 12 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу №А40-125728/2016,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Переяславка К»
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переславка К» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Переславка К») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2015 должностными лицами Департамента на основании обращения гражданина был проведен мониторинг объекта (магазина) по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 61, корп. 1, принадлежащего ООО «Переяславка К».
Заинтересованное лицо установило, что в указанном магазине продавцом был реализован товар покупателю, а именно: слабоалкогольная продукция - банка «Тен Стайк Скай дарк» креп. 7,2%, по цене 110 р. согласно чеку. Одновременно при визуальном осмотре объекта иной алкогольной продукции обнаружено не было.
С учетом отсутствия сведений в реестре АИС «Мослицензия» о наличии у заинтересованного лица действующей лицензии по названному адресу, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Так, согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что акт мониторинга юридического лица (общества) составлен 29.03.2016 в 11 часов 53 минуты. При этом согласно кассовому чеку, на который ссылается заявитель, товар был приобретен покупателем 29.03.2016 в 12 часов 19 минут. Одновременно суды отметили, что наименование приобретенного товара покупателем в кассовом чеке не указано, то есть факт приобретения слабоалкогольного напитка данный чек не подтверждает.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения обществом. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу №А40-125728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В. Краснова
судья
В.А. Долгашева
судья
В.В. Кузнецов
