ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-81512/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сорокин А.В. по доверенности от 08.09.2020
от ответчика: Полина-Сташевская А.П. по доверенности от 21.01.2021
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Банк Корпоративного Финансирования»
на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 27.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Банк Корпоративного Финансирования»
к ООО «СК «Согласие»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску
о признании договора страхования расторгнутым,
третьи лица: АО «АДС-Проект», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (далее - Банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании суммы денежных средств в размере 140 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 229, 51 руб.
ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Банк БКФ» о признании договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №0002810-0883712/17РПДГ от 29.11.2017, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Банк БКФ», расторгнутым с 10.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, чтоквалификация действия Банка как односторонний отказ от исполнения договора страхования по основаниям пунктов 9.1, 9.3 Правил страхования не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, Банк в период действия договора страхования обязан незамедлительно письменно уведомлять страховщика о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования. Никакого нарушения данного пункта Правил со стороны Банка не было, поскольку информацией о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования или об ее отсутствии Банк не обладает, за исключением информации, сообщенной в ООО «СК «Согласие» ранее. Банк считает, что вывод судов о том, что заявленное Банком событие произошло за пределами срока действия договора страхования, является ошибочным. Учитывая независимость банковской гарантии, обстоятельства исполнения госконтракта не должны устанавливаться при разрешении данного дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между сторонами заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №0002810-0883712/17РПДГ от 29.11.2017.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования рисков предпринимательский деятельности ООО «СК «Согласие» от 18.07.2012 (Правила страхования), являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии Банк по просьбе АО «Аэродромдорстрой-проект» (принципал) предоставил банковскую гарантию № 1979/БГ в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (бенефициар) для обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Государственного контракта № 84 от 01.12.2017 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, Севастополь.
По условиям договора страхования, срок его действия был установлен с 30.11.2017 по 29.11.2019.
Сумма гарантии 339 225 572, 50 руб., срок гарантии 31.01.2019.
Ввиду получения требования бенефициара, 20.11.2019 Банком произведена выплата денежных средств по договору о предоставлении Банковской гарантии в размере 227 077 767, 39 руб.
Полагая, что наступил страховой случай, Банк 20.03.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.
Поскольку страховщиком страховое возмещение не выплачено, страхователь обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.
ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №0002810-0883712/17РПДГ от 29.11.2017, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Банк БКФ», расторгнутым с 10.07.2019.
Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 314, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пунктов 2 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2 договора страхования, установив, что по состоянию на 10.07.2019 ответ от ООО «Банк БКФ» в ООО «СК «Согласие» с полностью заполненным Приложением к заявлению на страхование не поступал, доплата страховой премии на расчетный счет ООО «СК «Согласие» произведена не была, принимая во внимание, что по истечении даже разумного срока (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) для представления заполненной формы заявления на страхование и оплаты дополнительной премии, такие обязанности выполнены не были, 10.07.2019 страховщиком в адрес ООО «Банк БКФ» направлено уведомление о квалификации действий страхователя, как одностороннего отказа от договора и/или осуществления права с применением статей 309, 310, 314, 450, 450.1‚ 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договорных отношений с 10.07.2019, учитывая, что после получения вышеуказанного уведомления страховщика письмом, полученным страховщиком 19.07.2019 страхователь представил частично заполненное заявление на страхование, но страховую премию не доплатил, дополнительная страховая премия по договору страхования не оплачена до настоящего времени, а также то, что на уведомлении страховщика от 10.07.2019, в котором он указал о прекращении договорных отношений, от страхователя также была получена претензия от 15.07.2019, в которой страхователь указал о том, что он в течение 7 дней планирует обратиться в суд, исходя из того, что в течение 7 календарных дней, то есть до 22.07.2019 страхователь в суд не обратился, пришли к выводу, что его действия были квалифицированы как прекращение договорных отношений с 10.07 2019, а потому удовлетворили иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, Правил страхования, учитывая, что требование бенефициара, выплата истцом денежных средств бенефициару и обращение к принципалу в порядке возмещения расходов, произошли за пределами срока действия договора страхования, принимая во внимание, что событие, послужившее основанием обращения истца к страховщику, не является страховым случаем, согласно условиям договора страхования, исходя из того, что истцом не учитывается, что согласно пункту 3.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии, обязательство Гаранта ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия, а также то, что требование истца о взыскании страховой суммы не основано на положениях условий, предусмотренных договором страхования, и поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, не представлено доказательств неисполнения принципалом своих обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу №А40-81512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Банк Корпоративного Финансирования» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина
