ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-181187/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Русаковой О. И. , Борзыкина М. В. ,
при участии в заседании:
от истцов
ООО «БАЛТ-страхование» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 26-01/5 от 12.01.2015,
ЗАО «СК «Транснефть» - Порошиной Н. А. по доверенности № 3/2015 от 15.01.2015,
ООО СК «ВТБ Страхование» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. По доверенности № 010/15 от 13.01.2015,
ООО «СО «Регион Союз» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 15/17/06 от 16.01.2015,
ОСАО «Ингосстрах» - Галочкина И. В. по доверенности № 3893646/5 от 12.01.2015,
ОАО СК «Альянс» - Логинова О. В. по доверенности № 597 от 12.01.2015,
ООО «СК АЛРОСА» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 15-071 от 13.01.2015,
ООО «СК «Согласие» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 89/Д от 15.01.2015,
ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 2015-001 от 15.01.2015,
ЗАО «Страховая бизнес группа» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 96 от 01.01.2015,
ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 11/01-15 от 15.01.2015,
ОАО «САК «Энергогарант» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 13-01/151 от 15.01.2015,
ОАО «НАСКО» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 10 от 16.01.2015,
ОАО «АльфаСтрахование» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 0651/15 от 16.01.2015,
ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 1/20012015 от 20.01.2015,
ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 015/15 от 13.01.2015,
ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 316 от 13.01.2015,
ОАО «ЧСК» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 4 от 13.01.2015,
ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № РГ-Д-489/15 от 13.01.2015,
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 94-С от 13.01.2015,
СОАО «РСЦ» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 13/01/15 от 13.01.2015,
ООО СК «Паритет-СК» - Перегудова И. А., Порошиной Н. А., Логинова О. В. по доверенности № 03 от 13.01.2015,
ООО «РОСГОССТРАХ» - Порошиной Н.А. по доверенности № 1839-ДХК от 18.12.2012,
ОАО «Капитал Страхование» - Порошиной Н. А. по доверенности № 289-ДКС от 18.11.2013,
ОАО «Согаз» - Перегудова И. А. по доверенности № 561/14 от 20.08.2014,
от ответчика – Данильянц Э. Б. по доверенности № 3 от 16.01.2015, Штек А. С. по доверенности № 17 орт 16.01.2015,
от третьих лиц
ОАО «Страховая платежная система» - Багиро О. С. по доверенности № 02 от 27.01.2015, Зельвянского К. А. по доверенности № 02 от 27.01.2015,
Национальный союз страховщиков ответственности – Зельвянского К. А. по доверенности № 26 от 20.01.2015,
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»
на решение от 02 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиной В. А.,
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И. В., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В.,
по иску ЗАО «СК «ДАР», ОАО «СГ МСК», ООО «БАЛТ-страхование», ЗАО «СК «Транснефть», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СО «Регион Союз», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «Спасские ворота», ОАО СК «Альянс», ООО «СК АЛРОСА», ЗАО «Гута-Страхование», ООО «СК «Согласие», СОАО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», СОАО «НСГ, ЗАО «Страховая бизнес группа», ЗАО САО «ГЕФЕСТ», ОАО «САК «Энергогарант», ООО «ССГ», ОАО «НАСКО», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «СГ «Компаньон», ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ОАО «ЧСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», СОАО «РСЦ», Либерти Страхование (ОАО), ООО «Проминстрах», ООО СК «Паритет-СК», ЗАО «ОСК», ЗАО «МАКС», ОАО «СК «ПАРИ», ООО «РОСГОССТРАХ», ОАО «Капитал Страхование» и ОАО «Согаз»
к ОАО РСТК
третьи лица: ОАО «Страховая платежная система», Национальный союз страховщиков ответственности
о взыскании задолженности по договору облигаторного страхования
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР», Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ – страхование», Закрытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ», Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Открытое акционерное общество Страховой группы «Спасские ворота», Открытое акционерное общество Страховой компании «Альянс», Общество с ограниченной ответственностью, «Страховая компания «СК АЛРОСА», Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Страховое открытое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа», Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа», Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа», Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Открытое акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания», Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Страховое открытое акционерное общество «Русский Страховой Центр», Открытое акционерное общество Либерти Страхование, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет – СК», Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания», Закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Открытое акционерное общество «Страховая Компания «ПАРИ», Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытое акционерное общество «Капитал Страхование», Открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 38 631 108 руб. 70 коп., в том числе: в пользу ЗАО «СК «ДАР» - 141 615 руб. 58 коп.; в пользу ОАО «СГ МСК» - 676 512 руб. 61 коп.; в пользу ООО «БАЛТ-страхование» - 106 914 руб. 64 коп.; в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» - 1 253 741 руб. 79 коп.; в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» - 1 433 367 руб. 56 коп.; в пользу ООО «СО «Регион Союз» - 202 597 руб. 46 коп.; в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 5 870 126 руб. 57 коп.; в пользу ОАО СГ «Спасские ворота» - 182 052 руб. 19 коп.; в пользу ОАО СК «Альянс» - 2 489 521 руб. 04 коп.; в пользу ООО «СК «АЛРОСА» - 180 800 руб. 27 коп.; в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» - 670 251 руб. 07 коп.; в пользу ООО «СК «Согласие» - 1 661 246 руб. 00 коп.; в пользу СОАО «ВСК» - 1 374 235 руб. 85 коп.; в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 377 801 руб. 43 коп.; в пользу СОАО «НСГ» - 269 829 руб. 96 коп.; в пользу ЗАО «Страховая бизнес группа» - 170 977 руб. 24 коп.; в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» - 176 651 руб. 61 коп.; в пользу ОАО «САК «ЭНЕГРОГАРАНТ» - 754 585 руб. 22 коп.; в пользу ООО «ССГ» - 143 191 руб. 74 коп.; в пользу ОАО «НАСКО» - 219 581 руб. 58 коп.; в пользу ОАО «АльфаСтрахование» - 1 445 459 руб. 88 коп.; в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» - 596 222 руб. 42 коп.; в пользу ООО «СГ «Компаньон» - 160 019 руб. 51 коп.; в пользу ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» - 370 287 руб. 34 коп.; в пользу ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - 161 232 руб. 81 коп.; в пользу ОАО «ЧСК» - 220 990 руб. 73 коп.; в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2 327 388 руб. 01 коп.; в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - 301 724 руб. 47 коп.; в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 1 038 347 руб. 11 коп.; в пользу СОАО «РСЦ» - 474 658 руб. 17 коп.; в пользу Либерти Страхование (ОАО) - 133 956 руб. 57 коп.; в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» - 147 457 руб. 43 коп.; в пользу ООО СК «Паритет-СК» - 190 857 руб. 21 коп.; в пользу ЗАО «ОСК» - 146 557 руб. 55 коп.; в пользу ЗАО «МАКС» - 1 147 218 руб. 29 коп.; в пользу ОАО «СК «ПАРИ» - 221 342 руб. 91 коп.; в пользу ООО «Росгосстрах» -2 992 590 руб. 32 коп.; в пользу ОАО «Капитал Страхование» - 1 454 343 руб. 60 коп.; в пользу ОАО «СОГАЗ» - 5 870 126 руб. 57 коп.
ОАО «РСТК» предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании Соглашения о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14.03.2013 незаключенным; признании договора облигаторного перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14.03.2013 ничтожным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая платежная система», Национальный союз страховщиков ответственности (НССО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Суд установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Соглашения о перестраховочном пуле; заявленных ответчиком оснований для признания договора облигаторного перестрахования недействительным не имеется.
Судом установлено, что 25.05.2013 договор облигаторного перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении ответчика прекращен (расторгнут) в связи с прекращением его участия в Соглашении о перестраховочном пуле по причине исключения из Национального союза страховщиков ответственности (НССО).
В период действия договора в отношении ответчика у последнего возникли обязательства по передаче в перестрахование истцам рисков по заключенным им, в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ, договорам обязательного страхования и уплате связанной с этим перестраховочной премии по переданным в перестрахование рискам по договорам обязательного страхования, а также обязательства по осуществлению страховых выплат при наступлении страховых случаев по принятым в перестрахование рискам по договорам обязательного страхования в размере, пропорциональном его доле ответственности по договору.
Согласно сформированным в соответствии с пунктом 16.6 договора бордеро в период действия договора в отношении ответчика у него возникли обязательства перед истцами по уплате задолженности в общей сумме 38 631 108 руб. 70 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО «РСТК» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что Соглашение о перестраховочном пуле утверждено Общим собранием членов НССО 29 января 2013 года.
Порядок принятия участниками пула данного Соглашения оформляется путем заполнения, распечатывания, подписания, заверения печатью и направлением в адрес НССО подписного листа.
В данном случае определен порядок оферты и акцепта, установленный положениями статей 432-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 445 указанного Кодекса «Заключение договора в обязательном порядке» определяет порядок направления оферты (проекта договора), направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. А в случае возникновения разногласий спор передается на рассмотрение суда.
В данном случае ответчик не направлял извещения об акцепте текста Соглашения о перестраховочном пуле и текста проекта договора облигаторного перестрахования, а также изменений и дополнений к нему.
Также ответчик указывает, что он был исключен из числа участников профессионального объединения НССО, а договор облигаторного перестрахования в отношении ответчика 25.05.2013 прекращен (расторгнут).
Следовательно, на ответчика не могут распространяться обязанности, относящиеся к членам данного профессионального объединения и предусмотренные статьей 20 договора облигаторного перестрахования.
Ответчик заявляет, что в дело истцами представлены акты взаиморасчетов, которые ответчиком не подписаны, а также бордеро, на которые ссылаются суды, не подписаны ответчиком. То есть все заключенные договоры страхования в перестрахование не передавались.
Законом №67-ФЗ обязанность страховщика по передаче всех рисков в перестраховочный пул не предусмотрена, следовательно, является только правом.
Согласно положениям статей Закона № 67-ФЗ только страховщик является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Таким образом, по рискам, которые не были переданы в перестрахование, ответчик несет ответственность самостоятельно, а не подписанные им бордеро являются подтверждением того, что риски в Перестраховочный пул не передавались, задолженность ответчика перед истцами не подтверждают.
Однако данные доводы ответчика не были приняты судами во внимание.
Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на нормы гражданского законодательства (статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируют отношения, возникшие вследствие причинения вреда. Ответчик истцам вред не причинял, соответственно, названные нормы права в данном случае не применимы.
Также ответчик полагает, что истцы злоупотребляют предоставленными им правами, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и влечет отказ в защите права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истцы, третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
ОАО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что сторонами 14.03.2013 в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» заключено Соглашение о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
Пунктами 1, 2 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что наряду с государственным регулированием деятельности страховщиков по обязательному страхованию регулирование указанной деятельности осуществляется единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков (далее - профессиональное объединение страховщиков), которое является некоммерческой организацией, основанной на принципе обязательного членства страховщиков, и действует в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями законодательства о некоммерческих организациях, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов) с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков.
Страховщик, не являющийся членом профессионального объединения страховщиков, не вправе осуществлять деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Статьей 24 вышеназванного Закона установлено, что в целях обеспечения финансовой устойчивости страховых операций по обязательному страхованию члены профессионального объединения страховщиков формируют перестраховочный пул для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Участие членов профессионального объединения страховщиков в перестраховочном пуле является обязательным.
Права и обязанности участников перестраховочного пула, порядок распределения между участниками пула рисков, принятых пулом, условия солидарной ответственности участников пула, условия перестрахования в пуле и перестрахования пулом, порядок ведения дел и принятия решений пулом, вопросы взаиморасчетов между участниками пула по страховым премиям, страховым выплатам и иным затратам, порядок разрешения разногласий и споров между участниками пула определяются соглашением о перестраховочном пуле.
Участники перестраховочного пула, имеющие право принимать часть риска осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования, не вправе отказаться от принятия приходящейся на их долю части риска.
Суд установил, что стороны (истцы и ответчик) сформировали перестраховочный пул для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В соответствии с Соглашением о перестраховочном пуле от 14.03.2013 стороны приняли на себя обязательства по обеспечению перестрахования рисков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем заключения договора облигаторного перестрахования и осуществлению взаиморасчетов в рамках соответствующего договора облигаторного перестрахования на условиях, содержащихся в Соглашении.
14.03.2013 между сторонами заключен договор облигаторного перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно пункту 2.1 которого перестрахователь передает перестраховщику, а перестраховщик обязуется принять в перестрахование за перестраховочную премию на условиях, установленных договором, долю ответственности по рискам, принятым перестрахователем по договорам страхования.
Статьей 12 названного договора предусмотрено, что перестрахователь передает перестраховщику часть перестраховочной премии, рассчитанной в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 1344 от 20.12.2012 «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, пассажиров».
Перестрахователь оплачивает перестраховщику соответствующую его доле ответственности часть начисленной перестраховочной премии в соответствии с графиком платежей.
Статьей 16 договора облигаторного перестрахования предусмотрено, что стороны должны предоставлять информацию друг другу по настоящему договору с использованием АИС НССО (автоматизированной информационной системы НССО).
На основании предоставленной информации перестрахователя формируется бордеро и акт взаиморасчетов между каждой парой участников пула и передается сторонам для подписания в течение 5 рабочих дней после окончания контрольного периода.
Расчеты осуществляются в соответствии с актами взаиморасчетов в порядке, установленном Соглашением.
При наличии у сторон возражений по сформированным в АИС НССО и предоставленным на подписание бордеро и/или акту взаиморасчетов сторонами составляется протокол разногласий (пункт 16.8 договора).
Пунктом 7.7 Соглашения о перестраховочном пуле предусмотрено, что для осуществления взаиморасчетов участники пула обязаны открыть в Расчетном Банке два расчетных счета: основной расчетный счет и специальный расчетный счет. А также заключить договор банковского вклада с банком, который соответствует требованиям, утвержденным Президиумом НССО и требованиям настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 20 договора облигаторного перестрахования прекращение (расторжение) договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в течение срока действия договора.
Судами установлено, что 25.05.2013 договор облигаторного перестрахования в отношении ответчика прекращен (расторгнут) в связи с прекращением его участия в Соглашении по причине исключения из Национального союза страховщиков ответственности.
В период действия договора в отношении ответчика у последнего возникли обязательства по передаче в перестрахование истцам рисков по заключенным им в соответствии с требованиями Федерального Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ договорам обязательного страхования и уплате связанной с этим перестраховочной премии по переданным в перестрахование рискам по договорам обязательного страхования, а также обязательства по осуществлению страховых выплат при наступлении страховых случаев по принятым в перестрахование рискам по договорам обязательного страхования в размере, пропорциональном его доле ответственности по договору.
Суд установил, что согласно сформированным в соответствии с пунктом 16.6 договора облигаторного перестрахования бордеро в период действия договора в отношении ответчика у ОАО «РСТК» возникли перед истцами обязательства по уплате задолженности по договору в общей сумме 38 631 108 руб. 70 коп.
О наличии возражений по указанным бордеро (как это предусмотрено пунктом 16.8 договора) ответчик не заявил.
15.08.2013 ответчиком в соответствии с пунктом 2.6 приложения № 4 к Соглашению о перестраховочном пуле получен Сводный реестр, содержащий, в том числе, информацию о суммах задолженности ответчика перед истцами.
В нарушение пункта 2.7 приложения № 4 к Соглашению ответчик не обеспечил наличия на Основном или Специальном счетах денежных средств, необходимых для осуществления взаиморасчетов с истцами; а также не заключил договор банковского вклада.
21.08.2013 в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» (в соответствии с пунктом 6.6 Соглашения является исполнительным органом Пула, осуществляющим ведение дел Пула), направлено письмо, в которым ответчику предлагалось разместить на Основном или Специальном счете денежные средства, необходимые для осуществления взаиморасчетов по договору.
26.08.2013 в связи с отсутствием на Основном и Специальном счетах ответчика денежных средств, а также неисполнением ответчиком обязательства по заключению договора банковского вклада, вследствие чего истцы не имели возможности удовлетворить свои требования к ответчику за счет денежных средств, которые должны были быть размещены в соответствии с договором банковского вклада, ответчик был исключен из взаиморасчетов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, а также что задолженность ответчика перед истцами в добровольном порядке не погашена, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленного по встречному иску требования о признании Соглашения о перестраховочном пуле незаключенным, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Соглашение сторонами, в том числе ответчиком, исполнялось; ответчик вносил сведения о заключенных им договорах страхования в АИС НССО.
Указанный вывод суда о заключенности Соглашения соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора облигаторного перестрахования по основанию, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в отношении рисков, по которым еще не заключены договоры страхования, что ответственность перед страхователем делится страховщиком и перестраховщиком, в то время как данная норма указывает, что ответственным всегда остается страховщик.
Договор облигаторного перестрахования заключен между сторонами соглашения о перестраховочном пуле, устанавливает порядок проведения операций по взаимному перестрахованию рисков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
Соглашение о перестраховочном пуле заключено в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Договор нормам гражданского законодательства не противоречит.
Довод ответчика о том, что не все заключенные им договоры страхования переданы в перестраховочный пул неоснователен, поскольку пунктом 2.5 приложения № 4 к Соглашению о перестраховочном пуле установлено, что участники Пула обязаны обеспечить ввод всех договоров страхования в АИС НССО в течение Контрольного периода.
Таким образом, договоры, сведения о которых внесены ответчиком в АИС, переданы ответчиком в перестрахование.
Довод ответчика о том, что он не направлял извещения об акцепте текста Соглашения о перестраховочном пуле и текста проекта договора облигаторного перестрахования, а также изменений и дополнений к нему необоснован.
Ответчик являлся участником Пула и стороной договора облигаторного страхования, исполнял Соглашение о перестраховочном пуле и данный договор, оформил подписные листы к Соглашению о перестраховочном пуле, договору облигаторного страхования, дополнительным соглашениям к договору (подписаны генеральным директором Общества).
Подписные листы содержат реквизиты ответчика, указано, к какому соглашению сторон они оформлены.
Также несостоятелен довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с исключением его из числа участников профессионального объединения НССО и прекращением в отношении него договора облигаторного перестрахования.
Как сказано выше, ответчик, являясь стороной договора облигаторного перестрахования , согласился с предусмотренным статьей 20 данного договора условием, что прекращение (расторжение) договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в течение срока действия договора.
Заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции сослался на не подлежащие применению в данном случае нормы гражданского законодательства (статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает несостоятельным.
Арбитражным судом города Москвы при принятии решения правильно применены нормы материального права, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, применил те же нормы материального права.
Обстоятельство, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда упоминаются статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу разрешенного спора.
Злоупотребления истцами правом судами не установлено и ответчиком не доказано.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу № А40-181187/13 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу № А40-181187/13 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу № А40-181187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу № А40-181187/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 года.
Председательствующий-судья: О. И. Комарова
Судьи: О. И. Русакова
М. В. Борзыкин
