ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 января 2014 года
Дело № А40-73039/13-94-716
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,
при участии в заседании:
от заявителя ИП Мозжухина О.Н. – Киндин К.Н. – дов. от 20.08.2013 г. 77АБ0912186
от ответчика УФМС России по г.Москве – не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 28 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мозжухиной Ольги Николаевны
на решение от 02 октября 2013 года
Арбитражного суд города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мозжухиной Ольги Николаевны (ОГРНИП: 311774631201922)
к УФМС России по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мозжухина О.Н. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее – Управление, миграционный орган) от 09.04.2013 г. по делу №1276/2/1385 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с вынесенным судом решением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность вынесенного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 г. миграционным органом на основании распоряжения МС-9/06-115 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, Новоясенский пр-т, влад. 1.
В ходе проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Бобоевой М.К.
По данному факту 26.03.2013 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении МС № 046316 и 09.04.2013 г. принято постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ и ей назначено назначение в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.
Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. №1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлено, что допустимая доля иностранных работников на 2012 г., используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства подтверждается объяснениями гражданки Республики Таджикистан Бобоевой М.К., протоколом осмотра территории от 26.02.2013 г., протоколом об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Доказательств того, что предпринимателем принимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд пришли к верному выводу о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении и законности вынесенного Управлением постановления.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд города Москвы от 02 октября 2013 года по делу №А40-73039/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А.Долгашева
Судьи: М.В.Борзыкин
И.В.Туболец
