ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 декабря 2023 года
Дело № А40-201582/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чепкенчиев И.Р. дов. от 31.07.2020
от заинтересованного лица: Жернова А.А. дов. от 16.05.2023;
рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9
на решение от 14 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 21 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по исковому заявлению ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о возврате переплаты по налогам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция) о возврате переплаты по налогам в размере 3 403 650 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв и объяснения представлены в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18- 178-125 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Банком в адрес ИФНС России № 9 по городу Москве представлены уточненные расчеты по страховым взносам к уменьшению: - за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017, представлен 07.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 115 000 руб.; - за 9 месяцев 2017 года, представлен 07.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 632 240 руб. (по сроку уплаты 15.08.2017) и на 57 440 руб. (по сроку уплаты 16.10.2017); - за 12 месяцев 2017 года, представлен 09.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 114 880.01 руб. (по сроку уплаты 15.11.2017) и на 2 129 219,99 руб. (по сроку уплаты 15.12.2017). - за 3 месяца 2018 года, представлен 26.04.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 354 870 руб. (по сроку уплаты 15.02.2018).
Итого сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, уменьшена на 3 403 650 руб. Расчеты по страховым взносам направлены в адрес ИФНС России № 9 по городу Москве в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-86520/18-178-125, которыми признаны недействительными приказы Банка в части начисления премий Болотову Л.А. и Гордееву Н.Н. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов. Также Банком 21.10.2021 в адрес ИФНС России № 9 по городу Москве направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на суммы 3 048 780 руб. и 354 870 руб.
Банк полагает, что инспекцией произведен зачет суммы переплаты излишне уплаченных страховых взносов в счет недоимки в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция сообщениями от 10.08.2022 № 4958, 4959 отказала Банку в возврате сумм излишне уплаченных сумм страховых взносов в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что деньги заявителю перечислены не были, Банк обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата обществу переплаты по налогам.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Заявитель ссылается на п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.
Пунктом 3 ст. 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. При этом вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суды установили, что, в данном случае срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-86520/18, № А40-520/18-178-125, которыми признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии Болотову Л.А. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии Гордееву Н.Н. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов.
На даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 № Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов и неустойчивости финансового положения Банка в период выплаты премии в пользу Болотова Л.А. и Гордеева Н.Н.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также проверив все доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что о возникновении переплаты Банку стало известно не ранее перерасчета на основании вынесенных судебных актов об оспаривании сделок.
Таким образом, срок реализации права Банка на возврат следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов, в связи с которыми у Банка появились фактические и правовые основания для возврата денежных средств и указанный срок заявителем не пропущен.
Инспекция в письменных объяснениях ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 305-ЭС20-16051 по делу № А40- 263501/2019, касающееся вопроса возврата излишне уплаченного НДФЛ.
Между тем данные правовые позиции ВС РФ не применимы к настоящему спору, поскольку схожие фактические обстоятельства отсутствуют.
Как обоснованно указано судами, в рассматриваемой ситуации плательщиком взносов является Банк, а не работники, в связи с чем отсутствие факта возврата денежных средств по сделкам, признанным недействительными и применение последствий недействительности сделок, не влияет на предмет настоящего спора.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о возврате переплаты по налогам в размере 3 403 650 руб. правомерно удовлетворены судами.
Срок реализации права Банка на возврат переплаты по страховым взносам исчисляется с даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых у Банка возникли фактические и правовые основания для возврата денежных средств.
П. 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 №6219/06, от 25.02.2009 №12882/08, от 13.04.2010 №17372/09, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.02.2009 №12882/08, от 13.04.2010 №17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 №6219/06 указано, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу.
Основанием для перерасчета страховых взносов стало вынесение и вступление в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок по премированию Болотова Л.А. и Гордеева Н.Н., применении последствий их недействительности.
Факт признания сделок недействительными привел к необоснованности начисления и уплаты Банком за работников взносов по оспоренным сделкам, следовательно, об основании возникновения переплаты узнал не ранее перерасчета на основании вынесенных судебных актов об оспаривании сделок.
В связи с этим срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных взносов подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 и от 18.06.2020 по делу № А40-86520/18 (вступили в силу 18.12.2019 и 02.09.2020 соответственно), которыми признаны недействительными приказы Банка о премировании Болотова Л.А. и Гордеева Н.Н. Корректирующие расчеты и заявление в Инспекцию о возврате переплаты по страховым взносам направлены в Инспекцию 21.10.2021.
С исковым заявлением Банк обратился в суд 15.09.2022. С учетом приведенных выше обстоятельств Банком не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку кассационная жалоба Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-201582/22.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-201582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-201582/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 года.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная
