ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 ноября 2018 года Дело № А40-209505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября2018 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2016)
от ООО «СоюзСтройКомплектация» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2018)
от ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.07.2017)
от ООО «РЕМОТДЕЛКА» - представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2017)
рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА»
на определение от 23.04.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 09.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайств представителя конкурсных кредиторов о предложении конкурсному управляющему предоставить в материалы дела дополнительные доказательства и назначении судебной экспертизы; по жалобе конкурсных кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3 и отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «Контакт», ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 15 197 949 000 руб. и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015
возбуждено производство по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Славянка» (далее - должник; г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением арбитражного суда от 18.06.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112 опубликовано сообщение.
Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112 опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» 17.01.2018 конкурсные кредиторы - ИП ФИО1, ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и взыскании с него убытков в размере 15 197 949 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов о предложении конкурсному управляющему представить в материалы дела дополнительные доказательства и назначении судебной экспертизы. В удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» и взыскании с него убытков отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 23.04.2018 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратился с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, заявители, в частности, указывают, что конкурсным управляющим не проводилась обязательная ежегодная инвентаризация имущества должника, в частности, не проведена инвентаризация резервов по сомнительным долгам; полагают, что изменение размера актива в виде резервов по сомнительным долгам произошло в результате перевода дебиторской задолженности Министерства Обороны Российской Федерации в сумме 12 641 921 000 руб. по государственным контрактам в данный резерв; указанные показатели конкурсным управляющим не анализировались, сведения кредиторам не представлялись.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационный жалобы в полном объёме.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено незаконное бездействие, в связи с чем оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков не имеется, поскольку кредитором не представлено доказательств причинения (возможности причинения) убытков, а также невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Заявители обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, в которой просят признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего: бездействие в проведении инвентаризации денежных требований АО «Славянка», составляющих резерв по сомнительным долгам третьих лиц; нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника; бездействие в принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и предъявлению к ним требований на общую сумму 15 197 949 000 руб.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Как установили суды на основании представленных в дело доказательств, в т.ч. из бухгалтерского баланса АО «Славянка» по состоянию на 31.03.2016 следует, что дебиторская задолженность отнесена к оборотным активам и подразделяется на следующие строки: - «задолженность сторонних покупателей и заказчиков» в размере 3 332 788 000 руб. (строка № 1231); - «авансы выданные» в размере 3 721 300 000 руб. (строка № 1232); - «задолженность Министерства обороны РФ» в размере 4 577 797 000 руб. (строка № 1233); - «задолженность физ. Лиц» в размере 4 264 969 000 руб. (строка № 1234); - «задолженность АО «РЭУ» в размере 2 776 124 000 руб. (строка № 1236); - «налоги и сборы» в размере 37 000 руб. (строка № 1237); - задолженность прочих дебиторов в размере 715 729 руб. (строка № 1238).
Итого общая сумма дебиторской задолженности АО «Славянка» составляет 19 388 744 000 руб., из которых непросроченная часть в размере 4 190 795 000 руб. учтена в строке № 1230, а из остальной просроченной части в размере 15 197 949 000 руб., не обеспеченной залогом, поручительством и банковской гарантией, сформирован бухгалтерский резерв по сомнительным долгам (строка № 1235) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 « 34н, а также ПБУ 8/2010, утвержденными приказом Министерства финансов России от 12.2010 № 167н.
Пунктом 1 ст. 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам с пользуется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, которыми в силу пункта 2 названной статьи признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
По смыслу приведенных норм права особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, связанные с формированием в бухгалтерском учете за счет просроченной и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией дебиторской задолженности резерва по сомнительным долгам, используемого налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не влекут прекращение существования указанной дебиторской задолженности в качестве объекта гражданских прав.
Как отмечено судами, Актами инвентаризации от 20.12.2016 № 4-КП и от 10.02.2017№ 5-КП, опубликованными в ЕФРСБ сообщениями от 21.12.2016 №1501566, от 13.02.2017№ 1603951, подтверждается, что ФИО3 проведена инвентаризация дебиторской задолженности АО «Славянка» на общую сумму 16 504 742 209 руб. 40 коп. (юридические лица, Минобороны РФ, физические лица), выявленной на дату 17.06.2016; данные имущественные права должника разделены на подтвержденные, неподтвержденные, и с истекшим на дату открытия конкурсного производства сроком исковой давности.
Суды пришли к правомерному выводу, что факт того, что размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности на 2 884 001 790 руб. 60 коп. меньше размера дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском балансе от 31.03.2016, не свидетельствует о том, что существующие на дату проведения инвентаризации (17.06.2016) сомнительные долги не включены конкурсным управляющим в акты инвентаризации, поскольку за период с 31.03.2016 по 17.06.2016 состав и размер этих активов должника менялся вследствие прекращения исполнением одних обязательств и возникновения новых обязательств, учитывая и значительный объем оборота денежных средств в АО «Славянка».
Также суды обоснованно отклонили довод о том, что отнесение части дебиторской задолженности АО «Славянка» в резерв по сомнительным долгам создает конкурсному управляющему препятствие для взыскания этой задолженности, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку осуществляемая хозяйствующим субъектом учетная политика не влияет на обязательства третьих лиц перед этим субъектом, прекращение которых регулируется нормами гражданского права, в частности, главой 26 ГК РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод о нарушении ФИО3 срока проведения инвентаризации части имущества должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка», поскольку как следует из материалов дела ФИО3 проведена работа по инвентаризации значительного объема имущества. Материалы проведенной инвентаризации представлены в основное дело о банкротстве должника.
Довод о полном бездействии конкурсного управляющего в проведении работы по взысканию дебиторской задолженности АО «Славянка», составляющей резерв по сомнительным долгам третьих лиц, опровергается материалами дела, из которых следует, что результаты проводимой ФИО3 работы в отношении выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности отражаются в отчетах о ходе конкурсного производства в таблице № 8 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», которые с периодичностью раз в три месяца предоставляются на рассмотрение членам комитета кредиторов и приобщаются к материалам дела о банкротстве АО «Славянка».
То обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере, указанном заявителями, не завершены конкурсным управляющим в полном объеме по состоянию на момент рассмотрения судами настоящей жалобы, не свидетельствует о бездействии управляющего с учетом значительных объемов проводимой работы, равно как и не свидетельствует об уклонении ФИО3 от исполнения обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Кроме того, доводы кредиторов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. не обращении с требованиями к Министерству обороны РФ, по мнению заявителей, имеющему задолженность перед АО «Славянка» около 12 млрд. руб., уже были предметом рассмотрения судов по жалобе кредиторов, в удовлетворении которой отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обоснованно обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда. При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.
Учитывая, что судами не установлено оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными, судами в настоящем случае также обоснованно отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.
Суд округа также отмечает, что впоследствии, по иным основаниям, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена – 13.08.2018) ФИО3 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы кредиторов ИП ФИО1, ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Л.В. Федулова
Н.Н. Тарасов
