ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02.11.2022 Дело № А40-8527/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – Кондрашов А.А., дов. от 30.12.2021
от ответчика – Рыбакова А.Б., дов. № 293 от 30.12.2020
от третьего лица – Рыбакова А.Б., дов. № 100 от 25.01.2021
рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Линия»
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области,
о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Линия» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с МВД России 146 882 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 60 762 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 водитель ООО «Бизнес линия» Мельницкий Павел Васильевич на транспортном средстве VOLVO гос. рег. знак: Н355Т0 68 с полуприцепом KRO№E SDP27 гос. рег. знак: АМ4756 68 осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге М5 «Урал».
На 81 км данной автодороги транспортное средство было остановлено для проверки (досмотра) инспектором ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшим лейтенантом полиции Пивоваровым Андреем Михайловичем.
По результатам проверки инспектором в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом транспортное средство вместе с полуприцепом было задержано и направлено на специализированную стоянку по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 4, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30.09.2020.
Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по МО от 03.10.2020 №18810350206060030756 по делу об административном правонарушении, Мельницкий П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.
Задерживая транспортное средство с полуприцепом и привлекая водителя к административной ответственности, сотрудники ГИБДД посчитали, что водитель, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление с заведомо неисправными тормозной системой».
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.09.2021 по делу №12-49/2021 постановление № 18810350206060030756 по делу об административном правонарушении от 03.10.2020, было отменено, а производство по дело прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истец утверждал, что в результате совершения сотрудником третьего лица незаконных действий, истец понес расходы в общей сумме 146 882 рублей, из которых: 40 000 рублей - эвакуация транспортного средства; 43 962 рублей - хранение транспортного средства на стоянке; 7 500 рублей - разгрузка прицепа; 16 800 рублей - проживание водителя в гостинице; 35 820 рублей - оплата выполненных работ по выездному ремонту; 2 800 рублей - проживание специалиста в гостинице.
Денежные средства оплаченные водителем Мельницким П.В. были возмещены ему согласно расходного кассового ордера № 27 от 08.10.2020 в размере 108 262 рублей и 50 000 рублей были перечислены ООО «Бизнес линия» на счет Ускова В.А. по платежному поручению № 969 от 03.11.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили, что рассмотрение дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и его убытки в виде расходов на хранение транспортного средства на стоянке, а так же на проживание водителя в гостинице, находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных истцом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.09.2021 по делу №12-49/2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем удовлетворили исковые требования в размере 60 762 рублей, указав, что отсутствуют какие-либо доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства и на разгрузку прицепа.
Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-8527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова
