ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-259970/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.
судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от ООО «АБИТЕК»: не явился, извещен;
от ИФНС России № 6 по г. Москве: Дмитриева А.Д. (по доверенности от 28.01.2019); Падагас К.В. (по доверенности от 28.01.2019);
рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АБИТЕК»
на решение от 25.02.2019
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 17.05.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы,
принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО «АБИТЕК»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АБИТЕК» (далее - ООО «АБИТЕК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) № 21-10/1327 от 02.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АБИТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Налогоплательщик считает, что выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АБИТЕК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По данному делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки принято решение № 21-10/1327 от 02.08.2018, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить
недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 40 542 406 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 36 488 171 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по исчислению налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Армада», ООО «Гарант», ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс», ООО «Стройэлит», ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Протон», ООО «Сибстройком», ООО «СНТ», ООО «Авангард», ООО «Стимул», ООО «Фавори». Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы реально не выполнялись, поставка товара не производилась, в связи с чем основания для применения вычета и учета расходов, предусмотренных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, отсутствовали.
На основании ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении НДС применить налоговый вычет в виде суммы налога, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг).
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Применение вычета, учет расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается судом на основании совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «АБИТЕК» с 2008 года осуществляет деятельность в области супервайзерского сопровождения работ на объектах предприятий нефтяной и газовой промышленности. Супервайзерское сопровождение работ это процесс контроля бурения на месте, включающий в себя, в том числе, консультации буровиков, обеспечение выполнения намеченного плана и объемов работ в соответствии с утвержденным бюджетом.
В компании на постоянной основе работает более 230 специалистов с высшим профильным образованием по специальностям: бурение нефтяных и газовых скважин, разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, горный инженер и др., что подтверждается данными справок по форме 2-НДФЛ, штатным расписанием общества и показаниями руководителей и сотрудников организации.
Таким образом, налогоплательщик обладает необходимым ресурсами для выполнения работ своими силами.
Между тем в проверяемом периоде налогоплательщиком с контрагентами заключены следующие договоры:
- на оказание услуг по поиску и подбору проводимых конкурсов в форме открытых и закрытых запросов предложений в сфере супервайзинг в бурении нефтяных и газовых скважин (контрагенты ООО «Фавори» договор от 01.07.2014, ООО «Спецстрой» договор от 17.06.2015, ООО «Промторг» договор от 17.06.2015, ООО «Сибстройком» договор от 04.05.2016);
- на оказание услуг по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг) (контрагенты ООО «Фавори» договоры от 22.02.2014, от 01.04.2014, ООО «Армада» договор от 11.01.2016, ООО «Прогресс» договор от 12.05.2015, ООО «Протон» договор от 08.04.2015, ООО «Кристалл» договор от 01.02.2013, ООО «Стимул» договор от 14.04.2015, ООО «Авангард» договор от 03.04.2015, ООО «СНТ» договор от 11.05.2016);
- на поставку товара (контрагенты ООО «Профиль» договор от 12.11.2015, ООО «Стройэлит» договор от 20.11.2015, ООО «Альянс» договор от 02.03.2016, ООО «Гарант» договор от 01.02.2016).
Виды услуг требуют наличия сотрудников, обладающих специализированными знаниями и навыками инженерного профиля, соответственного оборудования, программного обеспечения, материальных ресурсов, наличие транспорта. Вместе с тем установлено, что указанные контрагенты не обладали квалифицированными трудовыми ресурсами (численность либо отсутствует, либо составляет от 1 до 3 человек), основными средствами, а порученные им услуги не соответствуют основному виду их деятельности, указанному в ЕГРЮЛ. В частности, основным видом деятельности ООО «Фавори» является купля-продажа замороженного мяса, ООО «Армада», ООО «Спецстрой», ООО «Прогресс» - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Стимул», ООО «СНТ» - оптовая торговля.
Из анализа налоговых деклараций установлено, что при многомиллионных оборотах исчисление налогов производилось контрагентами в минимальных размерах, расходы и налоговые вычеты составляют 99,9%.
В частности, ООО «Спецстрой» в 2015 г. при доходах от реализации в 77 638 637 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль 7 708 руб., ООО «Сибстройком» в 2016 г. при доходах от реализации в 58 821 419 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль 29 816 руб., ООО «СНТ» в 2016 г. при доходах от реализации в 696 387 290 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль организаций 10 188 руб., ООО «Авангард» в 2014 г. при доходах от реализации в 37 736 591 руб. исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль 36 569 руб. и т.д.
Кроме того, руководители ООО «Армада», ООО «Гарант», ООО Спецстрой», ООО «Прогресс», ООО «Стройэлит», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», допрошенные в ходе проверки, пояснили, что не имеют никакого отношения к организациям, фактическими руководителями не являлись, первичные документы от имени обществ не подписывали (протоколы допроса Юсуповой С.Н., Косач СВ., Фролова Е.Е., Глуховой Н.А., Маруева А.В., Манаковой О.И.). При этом, свидетели Юсупова С.Н., Косач СВ., Фролов Е.Е. и Манакова О.И. сообщили, что действовали в интересах и по просьбе одного и того же лица Кречетова Д.В., являвшегося одновременно руководителем контрагентов Заявителя ООО «Профиль» и ООО «Альянс».
Руководители ООО «Протон», ООО «Авангард» и ООО «Стимул» по вызову в инспекцию для проведения допроса не явились, в связи с чем допросить их не представилось возможным.
Руководители ООО «Сибстройком», ООО «СНТ» и ООО «Фавори» гр. Суханов Р.П., Портнягин Д.В. и Бабынин СБ. в ходе допроса не отрицали заключение договоров с ООО «АБИТЕК». При этом свидетели не смогли указать, кем именно оказывались услуги по заключенным договорам, не назвали привлекаемых организаций или физических лиц. Ответы свидетелей оценены судами первой и апелляционной инстанций как носящие поверхностный характер, без указания конкретных обстоятельств взаимоотношений с ООО «АБИТЕК».
Также судами установлено, что подписи в первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, не теми лицами, которые указаны в документах. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз № 77.02.008-18 от 07.02.2018, № 106-13ПЭ/18 от 03.07.2018 первичные документы, а именно счета-фактуры и акты, подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений.
На основании исследования совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в представленных обществом первичных документах контрагенты не имели реальной возможности оказать услуги и выполнить работы в соответствии с условиями спорных договоров.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела, поскольку из 15 руководителей оспариваемых контрагентов были допрошены только 8.
Также, по мнению общества, заключения почерковедческих исследований не могут являться основанием для вывода о том, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку исследования проведены с нарушением методик проведения экспертиз (не предоставлялись свободные образцы подписей директоров).
Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что руководителя ООО «Профиль» и ООО «Альянс» Кречетова Д.Г. допросить не представилось возможным, в вязи с его смертью. В отношении руководителей ООО «Протон», ООО «Авангард» и ООО «Стимул» налоговым органом неоднократно направлялись поручения на проведение допросов в инспекции по месту учета свидетелей, однако по направленным повесткам руководители на допрос не явились.
Довод о нарушении методик проведения экспертных исследований был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Суды установили, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаютвыводы судов об отсутствии реально совершенных операций.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-259970/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Буянова
Судьи: А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
