ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-128842/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К. , Егоровой Т.А. ,
при участии в заседании:
от заявителя Печенкин Ю.А., дов. от 21.03.2014,
от ответчика Базаров С.А., дов. от 14.04.2014, Нырков А.Г., дов. от 27.12.2013
от третьего лица Яшин В.М., дов. от 26.03.2014,
рассмотрев 27.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы
лиц, участвующих в деле,
на решение от 03.02.2014
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО «КБК «Черемушки»
о признании акта недействительным
к МИФНС России №48 по г.Москве
третье лицо ООО «ГК БалтСиб».
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 16.05.2013 №681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 204 247 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 19 410 162 руб.; возложения обязанности дополнительно удержать налог на доходы физических лиц в размере 430 300 руб.; начисления пени в соответствующем размере.
Решением суда от 03.02.2014 требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС России №48 по г.Москве от 16.05.2013 № 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.4 мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 27.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя, ответчика и третьего лица, согласно которым заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, третье лицо просит отменить судебные акты в части признания договора №02/08-ОБ от 16.08.2008 ничтожной сделкой, а также выводов о создании им искусственного документооборота и фиктивных взаимоотношений с заявителем, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция в своей жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В представленных письменных отзывах заявитель и Инспекция возражают соответственно по доводам поданных ими кассационных жалоб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах представленных ими жалоб.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «КБК «Черемушки» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2009-2010 г.г., по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 №817/24-15/6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт Инспекцией вынесено решение от 16.05.2013 №681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 19 410 162 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 204 247 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 16.05.2013 в размере 4 521 815,07 руб.; предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога в размере 430 300 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 15.07.2013 №21-19/069814, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КБК «Черемушки» в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 16.05.2013 №681/24-15/41 недействительным.
Удовлетворяя в части заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.89, 93, 252 НК РФ и признали необоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций, затрат по реализации в 2009 и 2010 годах квартир и нежилых помещений, располагавшихся в доме №7 по улице Теплый Стан в городе Москве в размере 4 182 932 руб. 09 коп., в связи с их документальной неподтвержденностью, поскольку ранее запрошенные Инспекцией первичные подтверждающие документы были предоставлены ИФНС России №28 по г.Москве, в которой Общество состояло на учете.
Судами установлено, что ИФНС России №28 по г.Москве направляла Обществу требование от 24.02.2010 № 21/5, которым истребованы документы в отношении реализации заявителем недвижимости в 2009-2010 г.г., и во исполнение указанного требования Обществом в ИФНС России №28 по г.Москве представлены первичные учетные документы.
В связи с изложенным, суды, применив положения п.5 ст.93 НК РФ, признали неправомерным и необоснованным истребование Инспекцией у Общества подтверждающих первичных документов, которые уже были представлены ранее налоговому органу, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции в части пункта 1.4. мотивировочной части оспариваемого решения по эпизоду о доначислении Обществу налога на прибыль за 2009, 2010 г.г. в размере 836 586 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в остальной части, судебные инстанции исходили из доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «ГК «БалтСиб» по приобретению заявителем оборудования, согласно договору №02/08-ОБ от 16.08.2008.
При этом. суды признали состоятельными выводы налогового органа о необоснованном завышении стоимости оборудования при его реализации контрагентом заявителю, создании фиктивных хозяйственных отношений, документооборота, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о признании ничтожной сделкой договора №02/08-ОБ от 16.08.2008, как направленной на искусственное завышение расходов Общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении заявленных к применению налоговых вычетов по НДС.
Отклоняя доводы заявителя, суды признали неправомерным применение налогового вычета в 4 квартале 2010 года на сумму 336 491 руб., поскольку в связи с внесением изменений в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ право на налоговый вычет по приобретенному оборудованию, но не смонтированному до 01.01.2006, должно быть реализовано в течение трех лет с момента начала действия внесенных изменений, то есть с 01.01.2006 и на момент применения Обществом налогового вычета по счету-фактуре от 08.10.2003 №5 в 4 квартале 2010 года указанный срок пропущен.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду с налогом на доходы физических лиц, судебные инстанции, применив положения ст.ст.210, 226, 230 НК РФ, пришли к выводу, что выданные физическим лицам Обществом беспроцентные займы, задолженность по которым списана (прощена) заявителем, являются доходами данных физических лиц – заемщиков, которые подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%, в связи с чем Общество неправомерно на исчислило (не удержало и не перечислило) суммы НДФЛ с сумм списанных (прощенных) займов физическим лицам в размере 3 310 000 руб., что привело к неуплате в 2010 году НДФЛ в размере 430 300 руб.
При этом, в случае наличия обстоятельств невозможности удержания НДФЛ, налогоплательщик обязан письменно известить об этом налоговый орган, что также не сделано Обществом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов относительно неправомерного применения заявителем в 4 квартале 2010 года налогового вычета по счету-фактуре от 08.10.2003 №5, а также в части НДФЛ по договорам беспроцентных займов физическим лицам.
Вместе с тем, нельзя признать правильными выводы судов по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организации по расходам, связанным с реализацией Обществом недвижимого имущества, а также по доначислениям НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ГК БалтСиб».
Так, признавая необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного отнесения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат от реализации объектов недвижимого имущества ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих указанные затраты, судебные инстанции исходили из того, что первичная подтверждающая документация представлена Обществом ранее в ИФНС России №28 по г.Москве в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании требования от 24.02.2010 №21/5, в связи с чем ответчик не имел права повторно требовать от налогоплательщика представления документов, представленных в налоговый орган ранее.
При этом, ссылаясь на сопроводительное письмо Общества №104 от 09.03.2010 как на подтверждение представления в ИФНС России №28 по г.Москве документов, запрошенных Инспекцией требованием от 09.04.2013 №1, судами не принято во внимание, что документы согласно перечню, указанному в сопроводительном письме №104 от 09.03.2010, получены ИФНС России №28 по г.Москве за исключением документов, указанных в п.6 требования №21/5 от 24.02.2010, подтверждающих затраты по реализации жилых помещений в 2008 году (т.2 л.д.100-103).
Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела надлежащей оценки указанному обстоятельству не дали.
Также, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не исследован довод заявителя относительно несоответствия закону вывода Инспекции о неправомерном завышении стоимости оборудования, приобретенного у ООО «ГК БалтСиб», основанного на применении метода сопоставления таможенной стоимости оборудования с его конечной стоимостью при приобретении Обществом, без учета положений ст.40 НК РФ.
Таким образом, выводы судов в части эпизодов оспариваемого решения по взаимоотношениям с ООО «ГК БалтСиб», а также по реализации заявителем объектов недвижимого имущества сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов по эпизодам с ООО «БалтСиб» и по реализации объектов недвижимого имущества подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обстоятельства представления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в полном объеме, с учетом ранее направленных требований о представлении документов налоговых органов, проверить обстоятельства определения налоговым органом цены спорного оборудования для целей налогообложения, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу
№А40-128842/13 и постановление от 27.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части эпизодов с ООО «ГК БалтСиб» и по реализации жилых помещений в 2008 году.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья А.В.Жуков
Судьи: М.К.Антонова
Т.А.Егорова
