ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-116246/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса»: Коннова О.А. по дов. от 11.04.2022
от Романько Е.М.: Агаджанян Р.Г. по дов. от 26.01.2021
рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Романько Е.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022
о признании недействительной сделкой договора от 23.11.2018 № ЗП-459-24.10.2018
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК
«Городская сберкасса»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой Договор о залоге закладной №№ЗП-459-24.10.2018 от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и Романько Екатериной Михайловной, и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой Договора о залоге закладной №№ЗП-459- 24.10.2018 от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и Романько Екатериной Михайловной, и о применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Романько Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что судами неправильно применены нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом даты совершения оспариваемой сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неточность указание судов на решение Тверского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-2589/19 об отказе в удовлетворении требований Романько Е.М. о переводе прав по закладным, учитывая, что в иске отказано в связи с тем, что в закладные уже внесены передаточные записи в пользу залогодержателя закладной и закладная передана актом приема-передачи.
От конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Романько Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 должником АО МФК «Городская сберегательная касса» (далее должник заемщик, залогодатель) был заключён договор займа «Доходное с обеспечением» №ЗП-459-24.10.2018 с Романько Екатериной Михайловной (далее займодавец, залогодержатель), которая, как займодавец, передала должнику (заёмщику) денежную сумму 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, сроком возврата 12 месяцев, под 13,5 % годовых (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.2.1 договора, стороны обязались заключить договор залога, предметом залога определили закладные по договорам ипотеки, заключенным заемщиком с третьими лицами до заключения договора займа на общую сумму равную или большую суммы заемных средств.
Стороны договорились, что договор залога закладных будет заключен на условии непередачи закладных займодавцу - залогодержателю.
В соответствии с п. 4.2.1 договора от 23.11.2018 заемщик и займодавец заключили договор залога закладной №ЗП-459-24.10.2018. Из договора о залоге закладной усматривается, что залогодатель (должник, заемщик) передал залогодержателю займодавцу (Романько И.Н.) в залог ценные бумаги, находящиеся в собственности у залогодателя — закладные,
1. Атифи Юлии Владимировны № 50-50-42/017/2014-245 (дата государственной регистрации) 29.04.2014;
2. ООО «ГЛК» 77:07:0010004:3792-77/004/2018-2 (дата государственной регистрации) 09.07.2018;
3. ООО «ГЛК» 50:22.0050101:853-50/022/2018-6 (дата государственной регистрации) 10.07.2018.;
4. Демченко Сергея Викторовича 50:20:0010210:2034-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) 19.06.2018;
5. Демченко Сергея Викторовича 50:20:001 0208:320-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) от 19.06.2018.
Стоимостью предмета залога 50 449 660 рублей 00 копеек, на условиях непередачи закладной залогодержателю по акту приёма-передачи, без проставления специальной залоговой передаточной надписи (п. 1.2.1-1.2.2 договора о залоге закладной).
Пунктами 1.3-1.4. договора о залоге закладной, стороны подтвердили, что залогом по данному договору будет обеспечено исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (Романько Е.М.) по ранее заключённому договору займа «Доходное с обеспечением» №ЗП-459-24.10.2018 от 24 октября 2018 года.
23.11.2018 к договору займа «Доходное с обеспечением» №ЗП-459-24.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.1.4 договора займа в следующей редакции: «обеспечением обязательств заёмщика по настоящему договору является залог ценных бумаг - закладных в соответствии с договором №ЗП-459-24.10.2018 от 23 ноября 2018 года».
Стоимость предмета залога равна денежной оценке предмета ипотеки, указанной в разделе 5 закладной, и одновременно равна или больше фактической суммы займа в течение всего срока займа».
23.11.2018 был заключен договор о залоге закладной № ЗП-459-24.10.2018, согласно которому п. 1.1. «В обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа № ЗП-459-24.10.2018 от 24.10.2018. Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог находящуюся в собственности залогодателя закладную(-ые)»; п.1.2.1 «Проставление на закладной специальной залоговой передаточной надписи не производится».
11.01.2019 заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога закладной №ЗП-459-24.10.2018. Стороны договорились: изложить пункт 1.2.1 договора залога в следующей редакции: «На закладной производится проставление специальной залоговой передаточной надписи» и пункт 1.2.3 договора залога в следующей редакции: Закладная закладывается по настоящему договору с передачей закладной залогодержателю.
Приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору залога закладной является акт приёма-передачи закладных от 11.01.2019, согласно которому, была переданы закладные с указанными номерами и датой государственной регистрации залога (ипотеки) в количестве 5 экземпляров на общую сумму 50 449 660,00 руб.
Закладные были переданы должником в залог Романько Е.М. согласно акту приема-передачи закладных от 11.01.2019, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2019 к договору о залоге закладной № 3П-459-24.10.2018 от 23.11.2018.
Как установлено пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из требований Закона право на закладную, как на отдельный предмет гражданского оборота (ценную бумагу) является существенным условием договора о залоге, а, следовательно, договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019 № 1 согласован сторонами в окончательной редакции в указанную дату.
Помимо этого, устоявшейся правоприменительной практикой Высших судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 по делу N 304-ЭС16-5762, А27-10094/2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 301-ЭС15-13990 по делу N А39- 3283/2014) определено, что дополнительное соглашение между сторонами договора может быть рассмотрено как отдельная самостоятельная сделка (ст. 153 ГК РФ), если оно изменяет порядок исполнения условий основного договора.
Таким образом, по результатам сделки АО МФК «Городская Сберкасса» с Романько Е.М.. от 23.11.2018, 11.01.2018 займодавцу было предоставлено право залога и в соответствии с дополнительным соглашением, переданы закладные с денежной оценкой предмета ипотеки в сумме 50 449 660,00 руб.
Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК «Городская сберкасса» принято к производству 24.05.2019, оспариваемый договор о залоге закладной № ЗП-459-24.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему) заключен 11.01.2019.
Суды признали, что данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку договор о залоге закладной №ЗП-459-24.10.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 заключён 23.11.2018, в обеспечение ранее возникших заёмных обязательств должника перед тем же кредитором от 24.10.2018; также в силу условия установленного дополнительным соглашением № 1 кредитор Романько Е.М. вправе получить удовлетворение за счет имущества, - ценных бумаг, - закладных указанных выше, а не в порядке очередности за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества самим должником.
Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении первоначального договора займа, стороны обеспечение обязательств не предусматривали.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, адресованное ликвидатору АО МФК «Городская Сберкасса» Бренинг А.Ш., подписанное Романько Е.М. и датированное 16.04.2018, в котором в качестве приложений указаны копии договоров займа от 24.10.2018 №ЗП-459-24.10.2018, от 23.11.2018 №ЗП-459-24.10.2018, дополнительных соглашений к ним, договора залога закладной от 23.11.2018 №ЗП-459-24.10.2018, то есть все документы датированы более поздней датой, чем 16.04.2018.
Согласно п. 4.2.1 договора, стороны обязались заключить договор залога, предметом залога определили закладные по договорам ипотеки, заключенным заемщиком с третьими лицами до заключения договора займа на общую сумму равную или большую суммы заемных средств.
Стороны договорились, что договор залога закладных будет заключен на условии непередачи закладных займодавцу - залогодержателю.
В соответствии с п. 4.2.1 договора займа от 23.11.2018 заемщик и займодавец заключили договор залога закладной №ЗП-459-24.10.2018.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, требования Романько Е.М. стали обеспечены залогом имущества должника - сделка влечёт изменение очередности их удовлетворения и предоставляет Романько Е.М. преимущество перед иными кредиторами (ст. 134, 138 Закона о банкротстве).
Судами отмечено, что для должника какая-либо экономическая целесообразность в заключении с Романько Е.М. договора о залоге закладной от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019 отсутствовала, по этой сделке встречное исполнение им не получено, результат сделки - одностороннее увеличение обязательств должника перед Романько Е.М., то есть ухудшение положения должника. Должник является коммерческим юридическим лицом, и вся его уставная деятельность должна была преследовать цель получения прибыли, следовательно, сделка с Романько Е.М. такой цели противоречит.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества
Как установлено судами, АО МФК «Городская сберкасса» перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018. В связи с этим 17.01.2019 Приказом Банка России сведения об обществе были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.
Судами учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт проверки АО МФК «Городская Сберкасса» за период с 31.07.2018 по 13.09.2018, составленный Банком России 13.09.2018, которым установлено, что по состоянию на 01.08.2018 величина задолженности общества в рамках договоров привлечения денежных средств составила 1 427 656, 5 тыс руб., при этом величина задолженности заемщиков общества в рамках договоров по выдаче займов составила 1 479 844 тыс. руб., масштаб потенциальных потерь, связанных с отсутствием достаточной ресурсной базы, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств, по состоянию на 01.08.2018 составил 90,6%.
На официальном сайте АО МФК «Городская Сберкасса» 22.02.2019 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.
В Приказе, Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее:
- несоблюдение минимально допустимого числового значения экономического норматива достаточности собственных средств по состоянию на шесть дат 2018;
- превышение максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимального размера риска на связанное с компанией лицо (группу лиц) по состоянию на 31 января 2018;
- нарушение порядка расчета экономического норматива максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц) на указанную дату;
- неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных: так, компания представила сведения о соблюдении максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц), в то время как ЦБ установил факт несоблюдения этого норматива по состоянию на ряд отчетных квартальных дат. Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017;
- представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК па ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований;
- представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 с нарушением требований; - осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований;
- взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа);
- осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 с нарушением требований;
- неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть менее чем за неделю до отзыва лицензии у АО МФК «Городская Сберкасса» и исключения должника Банком России из государственного реестра микрофинансовых организаций.
22.02.2019 на официальном сайте АО МФК «Городская Сберкасса» было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества, из которого, что процедура ликвидации была введена с целью реализации прав инвесторов на возврат размещённых денежных средств, с целью сохранения активов должника и недопущения каких-либо злоупотреблений.
Суды признали, что данным целям полностью противоречило совершение оспариваемых сделок с Романько Е.М., которые создают возможность выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.
Как обоснованно отметили суды, при совершении сделки Романько Е.М. как контрагент по сделке, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку договор займа № ЗП -459-24.10.2018, стороны полагали платным с начислением и выплатой процентов ежемесячно, а АО МФК «Городская сберкасса» перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018, то есть ещё до внесения изменений в договор о залоге закладной и передачи Романько Е.М. указанных закладных.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что заключение сделки происходило на фоне прекращения деятельности должника и не имело для него разумного экономического обоснования, а лишь приводило к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что сделка направлена на вывод ликвидных активов должника.
Так, из договора о залоге закладной усматривается, что залогодатель (должник, заемщик) передал залогодержателю займодавцу (Романько И.Н.) в залог ценные бумаги, находящиеся в собственности у залогодателя — закладные,
1. Атифи Юлии Владимировны № 50-50-42/017/2014-245 (дата государственной регистрации) 29.04.2014;
2. ООО «ГЛК» 77:07:0010004:3792-77/004/2018-2 (дата государственной регистрации) 09.07.2018;
3. ООО «ГЛК» 50:22.0050101:853-50/022/2018-6 (дата государственной регистрации) 10.07.2018.;
4. Демченко Сергея Викторовича 50:20:0010210:2034-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) 19.06.2018;
5. Демченко Сергея Викторовича 50:20:001 0208:320-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) от 19.06.2018.
Согласно выписке ЕГРЮЛ участником ООО «ГЛК» с 16.07.2019 является Перетятько Алексей Алексеевич, генеральным директором с 21.12.2018 - Суворов Игорь Владимирович.
Согласно сведениям сайта www.list-org.com учредителем ООО «ГЛК» являлось АО МФК «Городская сберкасса».
Кроме того, Перепятько Алексей Алексеевич с 09.01.2019 по 17.05.2019 был исполнительным директором АО МФК «Городская Сберкасса», Суворов Игорь Владимирович с 03.03.2017 по 08.04.2019 также был сотрудником должника (специалист службы безопасности, специалист отдела взыскания), Перепятько Алексей Алексеевич с 22.01.2020 по настоящее время является генеральным директором и участником ООО «МАСТЕР КРЕДИТ» (ИНН 7701913097, ОГРН 1117746247805).
В тоже время ООО «МАСТЕР КРЕДИТ» с 21.12.2016 по настоящее время является участником АО МФК «Городская Сберкасса».
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признаны недействительными сделками договор о залоге закладной № ЗП-107- 21.104.2017 от 21.12.2018, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и Прияткиным Алексеем Николаевичем, договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.04.2019, заключенный между Прияткиным Алексеем Николаевичем и Солодиловым Максимом Владимировичем, применены последствия недействительной сделок.
Указанным определением суда установлено, что согласно решению Троицкого районного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № 2-620/2019 Прияткин А.Н. получил от Солодилова М.В. 1 400 000 руб. по договору цессии, а поручителем по оспариваемому договору цессии является Демченко Андрей Викторович - контролирующее должника лицо (являлся учредителем, руководителем ООО «Мастер кредит», ООО «Мастер кредит» являлся учредителем АО МФК «Городсая Сберкасса»).
Суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника - закладных аффилированных с должником лиц в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, носит подозрительный характер
Кроме того, суды также приняли во внимание, что Романько Е.М. 01.04.2019 обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО МФК «Городская Сберкасса» в свою пользу денежные средства по договору № ЗП-459- 24.10.2018 от 24.10.2018 в размере 40 000 000 руб., проценты по договору в размере 2 564 931,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 59 452, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., перевести права по закладной № 50¬50-42/017/2014-245 от 29.04.2014 и №77:07:0010004:3792-77/004/2018-2 от 09.07.2018, а именно право займодавца на получение исполнения по денежным обязательствам по договору займа, обеспеченным ипотекой Предмета ипотеки от АО МФК «Городская Сберкасса» в пользу Романько Е.М.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по гражданскому делу №2-2589/19 удовлетворены требования Романько Е.М., с АО МФК «Городская Сберкасса» в пользу Романько Е.М. взысканы денежные средства по договору займа от 24.10.2018 в размере 40 000 000 руб., проценты в размере 2 564 931,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа размере 59 452, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований о переводе прав по закладным отказано.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурного управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.
Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, по делу № А40-116246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - судья В.Я. Голобородько
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.Н. Тарасов
