ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/7109-09
г. Москва
31 июля 2009 г.
Дело №А40-2088/09-33-7
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шпаак А генеральный директор, Юдович А.Г. по дов. от 04.03.2009г.
от ответчика: Терский А.А. по дов. № 05-07/2 от 06.04.2009г.
рассмотрев 27.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г.Москве
на решение от 13.03.2009г.
Арбитражного суда г.Москвы
принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску (заявлению) ООО «Центр информации немецкой экономики»
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России № 6 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр информации немецкой экономики» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) №13-12/2837 от 07.10.2008г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов на консультационные услуги в размере 45 704 руб. за 2005г. и 513 310 руб. за 2006г., НДС, доначисленного в связи с непринятием данных расходов, налога на прибыль в связи с непринятием затрат на командировки в сумме 290 938 руб., расходов на сумму 8 750 руб. (возмещение ущерба), расходов на медицинский осмотр в суммах 12 922 руб. за 2005г. и 9 265 руб. за 2006г., доначисления НДС в сумме 760 руб. и 846 руб., НДФЛ в сумме 16 989 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по данным эпизодам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Так, суд отказал в удовлетворении требований Общества, касающихся затрат на проведение медосмотров работников заявителя, отнесенных на расходы в 2005г. и 2006г.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение Обществом в расходы затрат по консультационным услугам, оказанным ЗАО «ВКR-Интерком-Аудит» и на командировки Коваленко Л.А., Никитенко В.С., Щпаака, Тегеткоффа К. Кроме того, Инспекция указывает на то, что заявитель неправомерно учел расходы в размере 8 750 руб. (250 у.е.) на возмещение материального ущерба и ссылается на обоснованное доначисление Обществу НДФЛ в сумме 16 989 руб., пени, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество предприятия, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, платежей на обязательное пенсионное страхование, соблюдения законодательства при найме иностранных граждан и Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест».
По итогам проверки 28 июля 2008 года Инспекцией на основании акта № 13-12/2383 выездной налоговой проверки от 4 сентября 2008 года вынесено решение № 13-12/2837 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ. На основании указанного решения налоговый орган доначислил Обществу налоги в размере 226784 руб., обязал уплатить пени и штраф в размере 30582 руб. 41 коп. и 39696 руб. 80 коп. соответственно.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение Обществом в расходы затрат по консультационным услугам, оказанным ЗАО «ВКR-Интерком-Аудит» в суммах 45 704 руб. в 2005г. и 53 130 руб. в 2006г. и НДС в налоговые вычеты в сумме 8 226 руб. за 2005г. и 9 625 руб. за 2006г. Инспекция доначислила налог на прибыль в суммах 10 969 руб. и 12 751 руб. (2005-2006 г.г.) и НДС в суммах 8 226 руб. и 9 565 руб. (2005-2006г.г.). В обоснование данного довода Инспекция указывает, что отсутствует расшифровка выполненных услуг, невозможно определить производственный характер расходов.
Данный довод обоснованно отклонен судом исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом дана оценка, представленным в материалы дела документам (договор, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры) и с учетом норм налогового законодательства (п.5 ст. 38, п.1 ст.252, 264, 171, 172 НК РФ) сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг Обществу, а налоговые вычеты в сумме 8 226 руб. за 2005г. и в сумме 9 565 руб. за 2006 г. заявлены в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен Обществу НДС и налог на прибыль.
В отношении затрат на командировки Коваленко Л.А., Никитенко В.С., Щпаака, Тегеткоффа К. налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость командировок и в служебном задании не указано, в рамках каких договоров с заказчиками работники Общества направлены в командировки.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что командировки совершались в интересах Общества, для целей осуществления его основной деятельности, а следовательно, затраты на командировки являются экономически обоснованными и правомерно отнесены в состав расходов в соответствии с пп.12 п.1 ст. 264 НК РФ.
В подтверждение обоснованности данных расходов Обществом представлены авансовые отчеты, служебные задания с отчетом о выполнении, приказы о направлении в командировку, расчеты суточных, проездные билеты, копии паспортов с отметками о пересечении границы, журнал проводок за 2005 год, договор о представительстве на выставках, счета-фактуры за услуги по организации деловой поездки, счета за оплату проживания, договоры и иные документы.
Документальная подтвержденность указанных выше расходов не вызвала у налогового органа в ходе проведения проверки сомнений, ввиду отсутствия замечаний в акте. Ссылка Инспекции на то, что при документировании командировочных расходов заявителем не составлялись отчеты о выполнении служебного задания, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам проверки, о чем свидетельствуют представленные документы.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки актом зафиксировано отсутствие отчета о выполнении задания только в отношении одной служебной поездки, а именно командировки Тегетхоффа К. в г. Бонн (Германия). Так, налоговым органом указано, что в служебном задании не отражено в рамках какого договора было принято участие в семинаре, отсутствует краткий отчет о выполнении задания.
Однако, суд обоснованно исходил из того, что участие в семинаре делового общения, не подразумевает обязательного оформления договора.
Реальность понесенных расходов подтверждается всеми необходимыми документами.
Тот факт, что служебное задание по поездке содержит незначительные деффекты в оформлении -сам по себе не является доказательством того, что данная командировка не совершалась в рамках хозяйственной деятельности для целей извлечения заявителем прибыли, и что расходы на такую командировку являются экономически необоснованным.
Таким образом, Обществом подтверждена связь затрат на командировки с производственной деятельностью заявителя с учетом предмета его деятельности (исходя из его Устава).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод налогового органа об экономической необоснованности понесенных Обществом затрат несостоятельным, а доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ неправомерным.
Также заявителем представлены счета-фактуры №5092 от 19.09.06г., №5022 от 15.09.06г. (по командировке Шпаака А. в г. Краснодар) из которых следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 760 руб. и 846 руб. по приобретению авиабилетов через ООО Компанию «Виза Конкорд».
Налоговый орган не указывает каких-либо отдельных возражений по вопросу принятия указанных вычетов. Инспекция доначислила НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 5 284 руб., сославшись на счета- фактуры №4196 от 12.09.06г. на сумму 4 983 руб., в том числе НДС 760 руб. и счет-фактуру №357 от 19.09.06г. на сумму 5 545 руб., в том числе НДС в сумме 846 руб. (за авиабилеты в г.Краснодар).
Однако, суд установил, что фактически такие счета-фактуры в указанном периоде не предъявлялись. Инспекцией ошибочно указаны счета оплаты, а не счета-фактуры.
Кроме того, данные суммы никак не обозначены в решении и признание их недоимкой - не мотивированно, хотя и включено в сумму доначисленного налога. Суд правомерно исходил из того, что отсутствие мотивировочной части решения по данному вопросу является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения.
Все подтверждающие документы, включая счета-фактуры, оформлены правильно, следовательно, отказ в указанных вычетах неправомерен и по материальным основаниям.
Обществом соблюдены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, вышеуказанные доначисления НДС, пени, налоговых санкций произведены неправомерно.
В жалобе Инспекция указывает, что заявителем неправомерно учтены расходы в размере 8750 рублей (250 у.е.), (соответствующий налог размере 2100 руб.) на возмещение материального ущерба, поскольку заявитель не предоставил документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц. При этом, налоговый орган ссылается на п. 2 п.п. 5 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данном случае факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что данная норма закона не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Для учёта данных расходов для целей налогообложения прибыли следует руководствоваться пп.13 п.1 ст.265 НК, в соответствии с которым к внереализационным расходам Общества относятся расходы на возмещение причиненного ущерба, при этом налогоплательщик не обязан предоставлять документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учёл в составе внереализационных расходов затраты на возмещение ущерба в сумме 8 750 руб., а доначисления по данному эпизоду произведены Инспекцией неправомерно.
Довод жалобы о том, что заявителем не была исполнена обязанность по удержанию НДФЛ со своих сотрудников в размере 16989 рублей, в связи с тем, что Общество не включило в базу по НДФЛ сумму расходов на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи для своих сотрудников в размере 130683 рублей за 2005-2006 гг., также был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд, отклоняя данный довод Инспекции, обоснованно исходил из того, что данные суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку они не являются доходом, не являются материальной выгодой, ни доходом в денежной, или в натуральной форме. При этом суд принял во внимание представленные Обществом договора на предоставление услуг радиотелефонной связи, об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», внутренние приказы генерального директора Общества, а также положения ст.ст. 211,212, 217 НК РФ, 164 ТК РФ.
Судом, с учетом указанных выше документов, сделан правомерный вывод о том, что оплата Обществом своим сотрудникам услуг связи не может быть включена в состав налогооблагаемых доходов сотрудников, так как представляет собой возмещение расходов сотрудников, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не являясь доходом сотрудников в натуральной форме.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судом по делу судебного акта.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2009г. по делу № А40-2088/09-33-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г.Москве – без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Антонова
Судьи В.А.Долгашева
В.А.Черпухина
