ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 июля 2017 года Дело №А40-154076/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – неявка, извещено,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
и постановление от 20 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
к Министерству обороны Российской Федерации
о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ - Владимирское отделение ФСС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатами страхового возмещения родственникам погибших в результате дорожно-транспортного происшествия Пыленкова А.В., Макаровой Е.Б., Корольковой Г.А. и Пряхина В.Н. в общем размере 864 756,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что войсковая часть 21225, военнослужащим которой на момент произошедшего нечастного случая (гибели граждан в результате ДТП) являлся его виновник - Чернов Юрий Михайлович, к участию в настоящем деле не привлекалась, истец не представил доказательств того, что рассматриваемый несчастный случай произошел при исполнении служебных обязанностей погибшими Пыленковым А.В., Макаровой Е.Б., Корольковой Г.А. и Пряхиным В.Н., произведенное истцом страховое возмещение родственникам погибших в силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» относится к личному страхованию жизни и здоровья граждан, у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного застрахованным лицам страхового обеспечения, поскольку истец, выплачивая пособие, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности относительно страховых выплат.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.09.2013 по вине военнослужащего Чернова Ю.М., погибли работники ОАО «Завод Автоприбор» Пыленков А.В., Макарова Е.Б. и Королькова Г.А., а также работник ООО «Владимирский инструментальный завод» Пряхин В.Н.
В связи с тем, что несчастный случай с Пыленковым А.В., Макаровой Е.Б, Корольковой Г.А. и Пряхиным В.Н. произошел при исполнении ими служебных обязанностей, комиссия по расследованию несчастного случая на основании положений подпункта «г» пункта 2, подпунктов «а», «б» пункта 3 и пункта 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве.
Страхователями - ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Владимирский инструментальный завод» оформлены Акты о несчастном случае на производстве на каждого погибшего работника.
ГУ - Владимирским региональным отделением ФСС России данный несчастный случай квалифицирован как страховой, подпадающий под действие Федерального закона от 24.07.1998 № 165-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».
Вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 15.01.2014 Чернов Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом на момент совершения преступления осужденный являлся военнослужащим войсковой части 21225.
По данному страховому случаю родственникам погибших истцом перечислены страховые выплаты (пособия) в общем размере 864 756,68 руб.
Полагая, что владельцем источника повышенной опасности являлось Минобороны России, истец в порядке регресса на основании положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец как орган государственного социального страхования и социального обеспечения, который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к Минобороны России, как лицу, отвечающему за вред, причиненный осужденным Черновым Ю.М.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена являющаяся самостоятельным юридическим лицом войсковая часть 21225, военнослужащим которой являлся осужденный Чернов Ю.М, апелляционный суд указал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что данный судебный акт был принят о правах и обязанностях войсковой части 21225, какие-либо выводы в отношении данной воинской части в тексте решения отсутствуют.
Апелляционный суд также указал, что Минобороны России в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
В связи с этим, сославшись на положения пунктов 1 и 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 11 и статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, апелляционный суд признал Минобороны России надлежащим ответчиком по данному иску.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции на дату вышеуказанного страхового случая) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
В силу положений пункта 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).
Поскольку Минобороны России в силу положений статей 1, 10, 11, 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральному казенному учреждению (войсковой части 21225), взыскание долга с Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации возможно только в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.
Судами обеих инстанций не установлено, предъявлял ли истец требования к основному должнику - войсковой части 21225, и с каким событием, исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец связывает возникновение у него права требования к субсидиарному должнику – Минобороны России.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также установить, является ли войсковая часть 21225 самостоятельным юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. С учетом установленных обстоятельств и мнений сторон рассмотреть вопрос о привлечении указанной воинской части к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску, а также определить лицо (лиц), ответственное(ых) за вред, причиненный осужденным Черновым Ю.М. в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, а также определить порядок и размер несения ответственности основным и субсидиарным должниками.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-154076/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Чалбышева
