ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
| Дело № А40-96334/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ФИО1- ФИО2 по дов. от 16.03.2021, ФИО3 по дов. от 16.03.2021
от конкурсного управляющего ООО «АльянсКапиталИнвест» - ФИО4 по дов. от 03.12.2020
рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
на определение от 20 ноября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 27 января 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АльянсКапиталИнвест» ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АльянсКапиталИнвест» 119 510 539 рублей в конкурсную массу
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльянсКапиталИнвест»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "АльянсКапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АльянсКапиталИнвест" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО "АльянсКапиталИнвест" утвержден ФИО5.
Сообщение о признании ООО "АльянсКапиталИнвест" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 24.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсКапиталИнвест" - ФИО5 к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 47 396 206 руб. 08 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части изменения размера исковых требований в сторону увеличения до 119 510 539 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсКапиталИнвест" ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "АльянсКапиталИнвест" 119 510 539 руб. в конкурсную массу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам делаи имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, устанавливая причинно-следственную связь суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст.15 ГК РФ в части толкования понятия "причинно-следственная связь", обосновывая причинно-следственную связь, а также недобросовестность ФИО1 обстоятельствами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части толкования понятия "убыточная сделка"; делая выводы о неплатежеспособности должника исходили из неправильного толкования ст.2 Закона о банкротстве; в нарушение п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд установил размер ответственности контролирующего лица в условиях отсутствия мероприятий по формированию конкурсной массы со стороны конкурсного управляющего; в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ в основу судебного акта положены предположения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства выводов суда, основанных на предположениях, также эти доказательства не были предметом исследования судов.
От ФИО1 поступил дополнения к кассационной жалобе (всего на 63 л.), которые подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.
От конкурсного управляющего ООО «АльянсКапиталИнвест» поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО «АльянсКапиталИнвест» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период совершения сделок, приведших общество к состоянию неплатежеспособности, являлся ФИО1
В период с 2014 по 09.06.2016 ФИО1 имел полномочия единоличного исполнительного органа, заключал хозяйственные договоры, распоряжался расчетным счетом общества, а также являлся единственным участником общества в соответствии с Уставом.
Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Исковое заявление истца - конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд - 11.09.2019 (в бумажном виде).
Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как верно указали суды, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 11.09.2019, то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
С учетом изложенного, судами применены верные нормы материального права, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судами установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО "АльянсКапиталИнвест", вступил в хозяйственные отношения с группой компаний, подконтрольных семье К-вых (ООО "Профит-Нефть", ООО "Пилигрим", ООО "Константа"), которые состояли в поставке нефтепродуктов этими компаниями в пользу ООО "АльянсКапиталИнвест".
Между организациями были заключены договоры поставки нефтепродуктов, согласно которым ООО "АльянсКапиталИнвест" (Покупатель) перечислило в пользу группы компаний, подконтрольных ФИО6 (Поставщик) средства в период 2014-2015гг. При этом поставщики группы компаний, подконтрольных ФИО6 систематически нарушали сроки поставки, а также существенно нарушали объемы поставки предоплаченных Покупателем нефтепродуктов. Характерно, что на фоне имеющейся у группы компаний Поставщика значительной кредиторской задолженности перед ООО "АКИ", размер которой увеличивался, ответчик ФИО1 продолжал осуществлять в адрес Поставщика значительные оплаты с расчетных счетов Общества - якобы в счет будущих поставок.
Согласно материалам дела следует, что во второй половине 2014 года ООО "АльянсКапиталИнвест" под руководством ФИО1 вступило в хозяйственные отношения с организацией ООО "Профит-Нефть" (ИНН <***>). В период 3 и 4 квартала 2014 года, а также 1 квартала 2015 года, с расчетных счетов ООО "АльянсКапиталИнвест" было перечислено 655 452 417 рубля денежных средств на счета ООО "Профит-Нефть" - в качестве 100% предоплаты за будущие поставки ГСМ (дизельное топливо, мазут). Денежные средства перечислялись регулярно - также регулярно ООО "Профит-Нефть" производило встречное исполнение - поставляло ГСМ. Однако каждая поставка сопровождалась нарушением объемов и сроков поставки - имели место систематические регулярные недопоставки. Задолженность ООО "Профит-Нефть" перед ООО "АКИ" возникла с самого начала хозяйственных взаимоотношений и увеличивалась каждый месяц в период с июля 2014 по декабрь 2014 г.
Всего в период 3,4 квартал 2014 ответчиком от лица ООО "АКИ" было перечислено 655 452 417 рублей в пользу ООО "Профиль-Нефть", притом, что поставлено товара лишь на сумму 498 487 473 рублей. Задолженность составила 191 425 688 рублей на 31.12.2015. Впоследствии в январе - феврале 2015 г. задолженность была частично погашена и составила 156 964 943 рублей на 28.02.2015, что однако данные обстоятельства нарушили финансовое состояние ООО "АКИ", которое уже не смогло более погасить свою кредиторскую задолженность перед своими контрагентами.
Указанная информация подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "АКИ" а также материалами уголовного дела N 20034, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО7
Хозяйственные операции ООО "АльянсКапиталИнвест" со своим контрагентом ООО "ПрофитНефть" занимали большую часть всего объема хозяйственной деятельности должника на тот период времени. Поэтому нарушения хозяйственной дисциплины со стороны такого крупного поставщика оказало крайне негативное влияние на финансовое положение ООО "АКИ". Это означает, что руководству ООО "АКИ" следовало объективно оценивать хозяйственные риски и максимально ответственно следить за выполнением договорных обязательств своего ключевого контрагента.
Поскольку в период 3,4 квартала 2014 г. "Профит-Нефть" обеспечивало большую часть закупок ООО "АКИ", то соответственно все покупатели ООО "АКИ" зависели от этих поставок, и в полной мере несли убытки от недопоставок в адрес ООО "АКИ".
Если сопоставить хронологию платежей (усматривается из выписок по счетам за период 01.07.2014 - 31.03.2015) с хронологией поставок ГСМ (усматривается из "Книги покупок" за 3,4 кв. 2014 и 1 кв. 2015) то становится очевидно, что задолженность ООО "Профит-Нефть" перед ООО "АКИ" возникла с самого начала хозяйственных отношений и росла постоянно. В итоге по состоянию на 28.02.2015 долг составил 156 964 943 рублей. Это значит, что ООО "АКИ" в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 недополучил ГСМ на указанную сумму и соответственно - недопоставил их своим покупателям, при этом уже получив от них предоплату.
В частности, ООО "АКИ" вступил в хозяйственные отношения с ООО "С-З Поток" -27.02.2015 года, получив от него предоплату 11 950 000 рублей. То есть ООО "АКИ" имея огромную дебиторскую задолженность в размере 156 млн.руб. стал финансировать ее привлекая средства от своих покупателей в качестве предоплаты.
Суд первой инстанции отметил, что стандартный "трейдерский рынок" хоть и подразумевает работу на предоплате, однако для финансирования каждого актива следует подбирать соответствующий финансовый инструмент. Наиболее рисковые активы (просроченная дебиторская задолженность перед единственным поставщиком) должны быть покрыты собственными средствами (или хотя бы долгосрочными заемными). Его особенностью является необходимость применения более высокого стандарта оценки финансовых рисков для предприятия, финансирующего оборотные средства за счет заемных источников, в связи с чем, утверждение ответчика ФИО1 о том, что аналогичные договоры с предоплатой были заключены с иными крупными компаниями само по себе не должно служить достаточным доказательством надежности такого механизма работы и освобождать от необходимости тщательной проверки своих контрагентов.
Таким образом, 27.02.2015 года, ФИО1 от лица ООО "АКИ" вступил в хозяйственные отношения ООО "СЗ Поток" - заведомо осознавая отсутствие возможности выполнения договорных обязательств по причине наличия у ООО "АКИ" значительной просроченной кредиторской задолженности, отсутствия у ООО "АКИ" в наличии достаточных собственных товарных запасов либо собственных финансовых средств, а также отсутствия у основного поставщика (ООО "ПН") собственных оборотных и основных активов) что и привело к возникновению задолженности в размере 18 600 000 рублей, чем в итоге причинил для ООО "СЗ Поток" вред в размере 18 716 251 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов). В качестве сделок должника, приведших к неплатежеспособности должника и причинивших вред кредиторам, суд отмечает последовательность предоплат в пользу ООО "Профит-Нефть" в период июль - декабрь 2014, последовательно приводивших к наращению объема кредиторской задолженности, а также к наращению периода ее просрочки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присутствует очевидная связь между действиями ФИО1, контролировавшего деятельность ООО "АКИ", и фактом причинения вреда для ООО "СЗ Поток" в размере 18 716 251 руб. в виде возникновения кредиторской задолженности перед ним.
Суд первой инстанции обратил внимание на довод ответчика о том, что наличие у ФИО1 (и иных лиц) статуса "потерпевшего" имеет процессуальное значение для целей уголовного дела N 20034, что позволяет предъявлять обвинение ФИО6 и ФИО7 Однако наличие у ФИО1 такого статуса в рамках хозяйственных отношений между ООО "АльянсКапиталИнвест" и его кредиторов (ФИО8, ООО "СЗ Поток", ООО "Трансойл") не имеет никакого правового значения для квалификации наличия либо отсутствия конкретно в действиях самого ФИО1 тех признаков, за которые согласно положениям Закона о банкротстве следует предусмотрено возложение субсидиарной ответственности.
ФИО1 указывал, что он обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением в отношении противоправных действий семьи К-вых, причем сделал он это сразу, как только были зафиксированы срывы поставок со стороны ООО "Профит-Нефть"... (октябрь 2015 г.). Однако, такая позиция ФИО1 противоречит материалам Обвинительного заключения, где на странице 199 и 200 сам же ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, поясняет, что: "в период с июля 2014 года по февраль 2015 года ООО "Профит-Нефть" осуществляло поставки нефтепродуктов в адрес ООО "АКИ" (самовывозом) и железно-дорожным транспортом. Однако, каждая поставка со стороны ООО "Профит-Нефть" выполнялась не полностью и постоянных систематических срывов, а с учетом выполнения ООО "АКИ" своих договорных обязательств по внесению стопроцентной предоплаты за каждую последующую партию нефтепродуктов, долг ООО "Профит-Нефть" перед ООО "АКИ" увеличивался с каждым месяцем в большую сторону (т.е. поставки нефтепродуктов осуществлялись не на полную сумму предоплаты)".
Согласно Акту сверки между ООО "ПН" и ООО "АКИ" на 31.01.2015, задолженность ООО "ПН" перед ООО "АКИ" по состоянию на 01.01.2015 уже составляла 191 425 195 рублей.
Между тем ФИО1 осознанно в течение 3 и 4 кварталов 2014 года наращивал долг ООО "ПН", доведя его до 191 млн. рублей. При этом, с заявлением в УМВД России ответчик обратился лишь в 2015 году, то есть спустя 10 месяцев.
Как указывал ответчик, "возбуждение уголовного дела явилось препятствием для ликвидации/реорганизации компаний К-вых... что подтверждает добросовестность ФИО1 по защите интересов ООО "АКИ" и его контрагентов..." Однако, согласно материалам дела о банкротстве А62-6885/2015, заявление ООО "СмартЛогистика" о признании ООО "Профит-Нефть" несостоятельным (банкротом) было принято судом 28.09.2015 года. Тем же днем Определением суда по тому же делу была принята обеспечительная мера в виде запрета ФНС проводить регистрационные действия в отношении ООО "ПН". Таким образом, действия ФИО1 по обращению с заявлением в УМВД не могли преследовать собой цель "препятствовать ликвидации ООО "ПН" и защитить интересы кредиторов".
Дальнейший анализ хозяйственной деятельности ООО "АКИ" показывает, что рискованная финансовая стратегия ФИО1, связанная со 100% авансированием будущих поставок единственного (основного) поставщика, находящегося на хронической просрочке - проводилась (в период 3,4 кв. 2014 г.) во многом за счет личных средств гражданина ФИО8 в размере 80 000 000 рублей.
В период 3 и 4 кв. 2014 г. ФИО1 привлек два займа от гражданина ФИО8 со сроком погашения до 01.02.2015, на общую сумму 80 000 000 рублей. Все денежные средства были направлены на закупки ГСМ у ООО "Профит-Нефть" на условиях 100% предоплаты. Периоды поступления траншей по займам приходятся на то время, когда ООО "АКИ" уже испытывал значительные недопоставки товара (сентябрь 2014), а ООО "Профит-Нефть" находился на длительной просрочке.
Важно отметить, что оборачиваемость товара в бизнесе, связанном с торговлей ГСМ, составляет не более месяца. Это доказывается путем анализа приложений к договору поставки между ООО "Профит-Нефть" и ООО "АКИ", где видно, что срок поставки каждой отдельной партии - в пределах одной декады с момента поступления предоплаты. Поэтому просрочка в несколько месяцев влечет весьма негативные последствия для хозяйственной деятельности оптовика, который работает на полученных авансах.
Фактически ФИО1 переложил бремя ответственности за свои рисковые операции на своих контрагентов - ООО "СЗ Поток" и ФИО9, используя именно их средства для финансирования недопоставок, а не общества. Фактически ФИО1 продолжал в течение полугода производить закупки у ООО "ПН" за счет заемных средств.
С учетом изложенного, присутствует связь между действиями ФИО1, контролировавшего деятельность ООО "АКИ" и фактом причинения вреда ФИО8 в размере 90 114 674 руб. в виде возникновения задолженности перед ним по основному долгу (80 000 000 руб.) и процентам (10 114 674,22 руб.).
Судами сделан вывод о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО "АКИ", привлекал заемные средства от ФИО9 и использовал их, направляя на 100% предоплату уже просрочившему поставщику - ООО "Профит-Нефть", имевшему значительную величину кредиторской задолженности и систематически нарушавшему сроки и объемы поставок (недопоставка по каждому траншу, как следует из выписок по р/с в сопоставлении с книгой покупок, что подтверждается стр. 199 - 200 Обвинительного заключения).
В то время как в апреле 2015 года, когда ООО "АКИ" уже имел просроченную кредиторскую задолженность перед ФИО8 на 80 000 000 руб. и ООО "СЗ Поток" на 18 600 000 руб., ФИО1 заключает три сделки - договоры займа, по которым перечисляет денежные средства с расчетных счетов ООО "АКИ" на счета ФИО7, которая совместно с ФИО10 контролировала деятельность ООО "Профит-Нефть", всего в размере более 20 млн.рублей.
Так, ФИО7 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) были заключены договоры займа N 1 и N 2 от 01 апреля 2015 г. на общую сумму 16 430 934 рубля. 01 июня 2015 г. был заключен договор займа N 3 на сумму 4 481 580 рублей, сроком до 01.07.2015 г. Однако денежные средства в сумме 5 359 346 рублей (с учетом процентной ставки 3.5%, которая составила на 01.12.2015 года 887 766 руб.) до сих пор не возвращены. В рамках исполнения условий вышеуказанных договоров, ФИО7 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 16 430 934 рубля на срок до 01.06.2015 г. При этом ФИО7 ничем не обеспечивала возврат долга, а денежные средства согласно договорам займа N 1 N 2 от 01.04.2015 и N 3 01.06.2015 и проценты по данным договорам до сих пор не погашены. Сумма долга с учетом процентов на 01.12.2015 года составила 21 254 784 рублей.
Как указали суды, перечисленные обстоятельства подтверждаются стр. 201, 202 Обвинительного заключения.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что фактически ФИО1 совершил действия по выбытию из активов должника наиболее ликвидных активов в значительном размере - при наличии уже просроченной кредиторской задолженности.
Такие действия ФИО1 не были направлены на урегулирование кредиторской задолженности перед своими кредиторами, а наоборот - способствовали усугублению финансового кризиса ООО "АКИ" и нанесли имущественный вред кредиторам.
Судом проанализирована таблица за период 01.07.2014 - 31.12.2014, по дням, подтверждающая связь между оплатами и поставками, в которой зафиксирован ежедневный остаток кредиторской задолженности ООО "Профит-Нефть" перед ООО "АКИ", из которой следует следующее:
- рост дебиторской задолженности ООО "Профит-Нефть" перед ООО "АКИ" начался в июле 2014 года, сразу после получения первого займа от гр. ФИО8
- 20 000 000 рублей 23.07.2014 г. и в дальнейшем не прекращался;
- на следующий день после получения займа, 24.07.2014 ООО "АльянсКапиталИнвест" делает предоплату 20 000 000 рублей на счет ООО "Профит-Нефть" - однако такая значительная предоплата не сопровождается соответствующей поставкой, как следствие - рост дебиторской задолженности с 4 177 956 руб. перед получением займа и начиная с 24.07.2020 - до 14 919 133 млн. (18 млн. на 24.07.14 при ежедневной детализации).
- следующий транш займа от ФИО8 - 60 000 000 рублей - поступил на счет ООО "АльянсКапиталИнвест" 18.09.2020. В этот же день и на следующий - была направлена предоплата в адрес "Профит-Нефть" всего в размере 51 000 000 рублей, а в течение недели - еще 35 600 000 рублей. Такие значительные предоплаты были сосредоточены в коротком временном интервале и не сопровождались соответствующими поставками товара от "Профит-Нефть".
Это привело к росту дебиторской задолженности перед одним поставщиком - с 23 594 503 рубля (до получения займа и предоплат) - до 91 190 952 рублей (после получения). Получение второго займа 60 000 000 р. от ФИО8 сопровождалось немедленным ростом дебиторской задолженности на 58 000 000 р., величина которой, поколебавшись, в течение ноября - декабря 2014 года - достигла 190 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 предоставил несколько займов наличными деньгами ФИО7 (лицо, контролировавшее "Профит-Нефть") - в период апрель - май 2015 года. В этот период времени ООО "АКИ" уже имело задолженность перед "СЗ-Поток" и "Трансойл" (согласно приложенным актам сверки). Таким образом, ответчик предпринимал действия по выводу денежных средств из оборота.
Уже имея просроченную задолженность перед двумя кредиторами в размере около 30 000 000 рублей (согласно приложенным актам сверки, на конец 1 квартала 2015), ФИО1 выдает необеспеченный заем наличными деньгами в адрес того же самого дебитора с суммой обязательств 156 000 000 рублей на тот момент.
При этом, наличие чистой прибыли в Отчете о финансовых результатах - свидетельствует о том что предприятие рассчитывает финансовый результат по "методу Отгрузки". Это значит что берется общая цена отгруженных за период товаров и из нее вычитается себестоимость этих товаров. Большинство предприятий используют такой метод потому что он позволяет избежать влияния просрочек оплат от покупателей на финансовый результат. Недопоставки товара поставщиками - не влияют на финансовый результат предприятия. Наличие чистой прибыли - не свидетельствует о финансовой устойчивости предприятия.
Финансовая устойчивость зависит от структуры активов и пассивов, наличия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Вместо этого налицо - просроченная кредиторская задолженность. Согласно бухгалтерскому балансу за период 2015 года следует, что в строке "Дебиторская задолженность" - указано 196 163 000 руб. Это общая величина дебиторской задолженности покупателей перед ООО "АКИ". По состоянию на конец 2015 года задолженность компаний, принадлежавших ФИО11 ("ПрофитНефть" - 156 млн., "Пилигрим" - 10 млн., "Константа" - 5 млн.) - в совокупности составляли более 90% всей дебиторской задолженности. Это означает, что практически вся дебиторская задолженность предоставлена одним просрочившим поставщиком. И просрочка возникла сразу после получения займов от ФИО8 - как очевидно усматривается из анализа, составленного управляющим.
Следует отметить, что страница баланса "Пассив" - вообще не содержит числовой информации по разделу 5 - "Заемные средства". Это говорит о том что Общество "АльянсКапиталИнвест" - искажало бухгалтерскую отчетность. По состоянию на конец 2015 года у ООО "АКИ" имелось как минимум 107 000 000 задолженности (по основному долгу) - ФИО8 80 млн. рублей, "Трансойл" - 10 млн. рублей, "СЗ-Поток" - 17 млн. рублей.
Как указывает ответчик, "данные бухгалтерского учета свидетельствуют что на конец 2014 года кредиторская задолженность составляла 96 231 000 рублей а на конец 2015 - 50 472 000 рублей". Вопреки показаниям ФИО1, исходя из данных, бухгалтерского баланса, полученного от налоговой инспекции, ООО "АльянсКапиталИнвест" вообще не отражало кредиторскую задолженность - раздел 5 пассив баланса, ни за 2014, ни за 2015.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, судами сделан обоснованный вывод о том, что они явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей руководителя общества, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для кредиторов общества.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В силу приведенных правил на ответчика в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основная просроченная кредиторская задолженность возникла у ООО "АКИ" именно в 3 и 4 квартале 2014 года - 80 000 000 руб. (а также проценты 10 млн.) перед гражданином ФИО8
Характерно, что хозяйственные отношения с ФИО8 вообще никак не были связаны с поставками ГСМ и топлива. Долг ООО "АКИ" перед гр. ФИО8 возник из договоров займа (нецелевых).
ФИО1 не был связан с ФИО8 поставками топлива.
При этом, все средства, полученные от гражданина ФИО8 ФИО1 направлял на закупки нефтепродуктов в адрес только одного поставщика - ООО "Профит-Нефть", причем отправлял сразу все деньги, сначала первый заем 20 млн., потом второй на 60 млн. ФИО1 этого не отрицает.
Фактически, даже у добросовестного поставщика, имей он намерение реально поставить товар в адрес покупателя - едва ли была бы возможность одномоментно поставить ГСМ на 60 миллионов рублей. Не было такой возможности (и очевидно намерения) у ООО "Профит-Нефть", о чем указывает одномоментный пропорциональный рост дебиторской задолженности в зависимости от роста кредиторской задолженности перед ФИО8, как видно из графика.
Судами установлено, что именно в 3-4 кварталах 2014 г. возникла неплатежеспособность ООО "АльянсКапиталИнвест", что привело к просрочке 191 млн. руб. в конце 2014 года. Данные обстоятельства были подробно исследованы в рамках уголовного дела 20034 в ФИО12, а также исследованы и судом первой инстанции и отражены в оспариваемом судебном акте. Данные обстоятельства не оспорены ФИО1
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что проблемы начались в 3 квартале 2014 года, когда ФИО1 уже на 90% перевел все закупки на ООО "Профит-Нефть", что являлось рисковой хозяйственной деятельностью при условии 100% предоплаты в адрес уже явно просрочившего поставщика, как это сделал ФИО1
В апреле 2015 года ФИО1 выдал три никак не обеспеченных займа всего около 21 000 000 рублей наличными деньгами - лично ФИО7, которая совместно со своим отцом ФИО6 контролировала ООО "Профит-Нефть" (долг 156 млн.), "Константа" (долг 10 млн). "Пилиграм" (долг около 5 млн.) и которые к тому моменту задолжали ООО "АКИ" в совокупности около 170 000 000 рублей.
Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора исследованы действия ФИО1 применительно к возникновению задолженности именно перед теми кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов, это - "СЗ Поток" (18 млн.), "Трансойл" (9 млн.), гражданин ФИО8 (90 млн.) и дана им оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму реестровых требований, что не превышает сумму ущерба, которую он причинил своим кредиторам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его действиями (бездействием).
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-96334/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
