ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 апреля 2020 года Дело № А40-193962/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь»
на постановление от 17 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»
к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец, ООО «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (далее – ответчик, АО «УРАЛСИБ Жизнь») о взыскании страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № 0047-N83/00161 в размере 83 970,87 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «УРАЛСИБ Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям пункт 2 статьи 199, статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске истом срока исковой давности, а также пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 договора страхования. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд не учел, что в пункте 6 кредитного договора от 20.06.2013 договор страхования не указан в качестве обеспечительной меры, соответственно, при уступке права требования по кредитному договору право выгодоприобретателя автоматически не перешло к истцу. Суд также не учел, что банк в установленных порядке и сроки не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Суд к договору личного страхования необоснованно применил нормы, регулирующие правоотношения из договора имущественного страхования по замене выгодоприобретателя, и разъяснения по их применению, без учета положений статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно установил размер страховой суммы, не мотивировал отказ в применении положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.2 договора страхования, в котором указано, что суммы выплат определяются страховщиком и страхователем по первоначальному графику от 20.06.2013, а не заявлением застрахованного лица, которое не является стороной договора страхования. Судом не учтено, что согласно пунктам 11, 13 заявления на страхование, застрахованное лицо предоставило банку право на сбор медицинских документов и обработку персональных данных, следовательно, истец после переуступки прав по кредитному договору мог собрать соответствующие документы. Судом не установлено, относится ли заявленный истцом случай к страховому, исключен ли он из страхового покрытия по условиям договора страхования, в частности, не установлено, был ли застрахованный на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, болел ли до заключения договора страхования, состоял ли на диспансерном учете, был ли инвалидом и т.д. По мнению ответчика, обжалуемое постановление противоречит основополагающим принципам законодательства, касающимся вероятности и случайности страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), судом нарушены существенные условия договора личного страхования, касающиеся страховой суммы и страхового случая.
ООО «ТРАСТ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что довод истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента смерти застрахованного лица, основан на неправильном толковании норм права, срок исковой давности, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 2; определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3; определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации стало известно только после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения (13.06.2019), исковое заявление подано в суд 25.07.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям из договора личного страхования (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец имеет право на страховую выплату как правопреемник выгодоприобретателя по договору страхования; ссылка ответчика на недоказанность истцом факта наступления страхового случая ввиду непредставления страховщику документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица, несостоятельна, данный факт подтвержден истцом документально, формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя на получение страховой выплаты при наступлении страхового события, ответчик имел право и возможность запросить у третьих лиц все непредставленные истцом документы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) от 29.01.2018 № УСБ00/ПАУТ2018-8, на основании которого ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «ТРАСТ» права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение № 1 к договору), в том числе по кредитному договору от 20.06.2013№ 0047-N83/00161 заключенному между Иващенко Алексеем Викторовичем и ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 200 руб. сроком на 60 месяцев (по 20.06.2018 включительно) под 19,00 % годовых.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.
В договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).
На основании договора цессии, Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 0047-N83/00161 от 20.06.2013 заключенный между Иващенко А.В. и Банком, заявление на страхование от 20.06.2013 подписанное Иващенко А.В.
В день подписания кредитного договора 20.06.2013 Иващенко А.В. подписал Заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (договор страхования), Страховщик - АО «УРАЛСИБ Жизнь».
В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин.
Согласно пункту 3 заявления на страхование застрахованный Иващенко А.В. согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.
Согласно пункту 4 заявления на страхование, сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) оплачивается единовременно весь период кредитования, следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).
Как указывал истец, заемщик Иващенко А.В. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО «Банк Уралсиб», наличия других кредитных обязательств Иващенко А.В. перед Банком не усматривается.
В период действия договора страхования - 16.03.2016 наступила смерть Иващенко А.В., что подтверждено свидетельством о смерти № 861547, выданной отделом ЗАГС Администрации города Тобольска от 17.03.2016, справкой о смерти № 343 выданной комитетом ЗАГС Администрации города Тобольск.
ООО «ТРАСТ» в адрес страховщика направило 30.04.2019 уведомление о наступлении страхового случая (исх. № 38481), в ответ на которое страховщик письмом сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО «Банк Уралсиб» о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО «УРАЛСИБ Жизнь» нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО «ТРАСТ».
Направленная истцом в адрес ответчика 17.06.2019 претензия с указанием на правовые основания обращения за страховой выплатой, оставлена без ответа, что послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права по договору страхования, заключенному ПАО «Банк УРАЛСИБ» и АО «УРАЛСИБ Жизнь», в рамках договора уступки прав (требований) не передавались ООО «ТРАСТ», согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует, ООО «ТРАСТ» не является выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012 №4/К/УС2012СТ-4. в отношении Иващенко А.В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по имеющимся в материал дела доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 390, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в заявлении на страхование Иващенко А.В. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, и в результате смерти Иващенко А.В. выгодоприобретателем по договору страхования после 16.03.2016 стал Банк, при этом к ООО «ТРАСТ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и Иващенко А.В., договор цессии в установленном порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, о замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик был проинформирован истцом, факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) в дополнительном доказывании не нуждается; из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты), но не более страховой суммы, а поскольку на основании договора страхования и договора цессии право требования к ответчику перешло к ООО «ТРАСТ», апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было, при этом ответчик свою апелляционную жалобу на данное нарушение суда первой инстанции не подавал, а апелляционная жалоба истца не содержала доводов относительно применения исковой давности.
В данном случае ответчиком нарушен принцип последовательного обжалования судебных актов.
Наряду с этим, суд округа принимает во внимание, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права истца. Именно отказ страховщика в страховой выплате или не рассмотрение заявления выгодоприобретателя в установленный срок является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-193962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» - без изменения.
Судья В.В. Кобылянский
