ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 мая 2016 года Дело № А40-142160/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» - Волохатых И.А., доверенность от 24.11.2015 № УКС/15-70-85 (3);
от ответчика – Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области – Давыдова Г.И., доверенность от 25.12.2015 № 210-21-8/19945,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства»
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства» (далее по тексту также – ГКУ «УКС», Общество, страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также – ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, страховщик, ответчик) о признании незаконным решения от 23 июля 2015 года № 65 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, заявление удовлетворено; признано недействительным вынесенное ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в отношении ГКУ «УКС» решение от 23 июля 2015 года № 65 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Кроме того, взысканы с ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в пользу ГКУ «УКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в частности, от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту также – Закон № 212-ФЗ).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель – ГКУ «УКС» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ГКУ «УКС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области проведена выездная проверка страхователя по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной проверки ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области составлен акт N 126 от 01.07.2015 и принято решение от 23.07.2015 N 65 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 32 792 руб. 75 коп., начислены недоимка по страховым взносам в размере 163 963 руб. 79 коп. и пеня в размере 31 746 руб. 32 коп.
Основанием для принятия ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области указанного решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки установлено, что страхователь в проверяемый период осуществил выплату выходных пособий работникам, уволившимся по ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
При этом страховщик указывает, что данная выплата подлежит обложению страховыми взносами. В частности указывает, что разовые премии являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений и относятся к категории "иные вознаграждения", следовательно, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за спорные периоды не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами) и не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, так как установлены отдельным локальным актом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
При этом согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, исключительно в рамках трудовых отношений и соответствующих гражданско-правовых договоров.
Вместе с тем, судами установлено, что спорные выплаты осуществлены в связи с прекращением трудовых отношений.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что даже факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Порядок определения базы для начисления страховых взносов установлен статьей 8 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой в базу для начисления страховых взносов включаются не любые, как указывает заявитель кассационной жалобы, выплаты и вознаграждения, а только предусмотренные частью 1 статьи 7 данного Закона за исключением сумм, перечисленных в статье 9 названного Закона.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из статей 8, 178 Трудового кодекса Российской Федерации страхователем в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУ «УКС» (утв. приказом директора от 25.03.2008 N 3а-ИР) предусмотрен раздел 5 «Компенсационные выплаты».
Пунктом 5.3 указанного раздела определено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работникам ГКУ «УКС» могут выплачиваться выходные пособия.
При этом выходное пособие в связи с расторжением трудового договора не предусмотрено трудовыми договорами с работниками и не может рассматриваться в качестве премии, связанной с выполнением трудовых обязанностей, а напротив связано с прекращением трудовой функции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за 2012 - 2013 год в размере 1 567 386 руб. 98 коп. не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами) и не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, поскольку установлены отдельным локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и материальном стимулировании, соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемое решение от 23.07.2015 N 65 о привлечении к ответственности обоснованно признано незаконным.
При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу № А40-142160/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Н.В. Буянова
Т.А. Егорова
