ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2015 года Дело № А40-165338/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 06 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бардакова Елена Николаевна (с Михалево Целинного района Курганской области, ОГРНИП 306452612300012): Акулов Р.В., - доверенность от 20.06.2014;
от ответчиков -
общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (г. Красноярск, ОГРН 1037739804035): представитель не явился;
Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (г. Москва, ОГРН 1037739740059): Смирнова Е.В., - доверенность от 05.12.2014;
рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бардаковой Елены Николаевны (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 ноября 2014 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бардаковой Елены Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»
о взыскании 30 488 341 рубля страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений от 02.05.2012 № СХ/К45-003/12 , 130 488 341 рублей компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бардакова Елена Николаевна (далее – индивидуальный предприниматель Бардакова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (далее – страховое общество), ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее – ассоциация страховщиков) о взыскании 30 488 341 рубля страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений от 02.05.2012 № СХ/К45-003/12, 130 488 341 рублей компенсационной выплаты.
Решением от 19.11.2014 в иске отказано.
Это решение индивидуальным предпринимателем Бардаковой Е.Н. обжаловано в порядке апелляционного производства, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о проверке законности решения 19.11.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бардаковой Е.Н. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу, направленный ассоциацией страховщиков в электронном виде непосредственно в день судебного заседания, то есть 27.04.2015, судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправлении отзыва другими лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, его возвращение по принадлежности не производится.
Страховым обществом отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.04.2015 в 15 часов, явились представитель индивидуального предпринимателя Бардаковой Е.Н., представитель ассоциации страховщиков. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страхового общества.
Поскольку страховое общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель индивидуального предпринимателя Бардаковой Е.Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель ассоциации страховщиков объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между индивидуальным предпринимателем Бардаковой Е.Н., страховым обществом и ассоциацией страховщиков о взыскании 30 488 341 рубля страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений от 02.05.2012 № СХ/К45-003/12, 130 488 341 рубля компенсационной выплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим мотивам.
Имущественные интересы индивидуального предпринимателя Бардаковой Е.Н., связанные с риском утраты/гибели урожая с государственной поддержкой, застрахованы по договору от 02.05.2012 № СХ/К45-003/12, заключенному между нею и страховым обществом, которое согласно решению от 26.12.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17040/13 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю, в том числе, вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в силу части 1 статьи 10 Закона № 260-ФЗ осуществляются объединением страховщиков по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с названным федеральным законом.
Страховое общество согласно свидетельству от 14.07.2011 состояло в объединении страховщиков с ассоциацией страховщиков, которая от компенсационной выплаты отказалась.
Положения Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат в силу пункта 3 статьи 12 того же закона применяются с 01.01.2014.
Поскольку Законом № 260-ФЗ распространение обязательств объединения страховщиков на отношения (договор страхования) между страхователем и страховщиком, возникшие до 01.01.2014 прямо не предусмотрено, какие-либо отношения между страхователем и объединением страховщиков относительно осуществления компенсационных выплат по договору сельскохозяйственного страхования, аналогичные отношениям между страхователем и страховщиком по договору от 17.05.2012, могут возникнуть только после 01.01.2014.
Необходимым условием возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) права требования компенсационных выплат и возникновения обязательств по осуществлению компенсационных выплат у объединения страховщиков исходя из требований Закона № 260-ФЗ является условие согласно которому все отношения, а именно: заключение договора страхования, возникновение ущерба (убытка), банкротство страховщика, предъявление требования к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление компенсационной выплаты - происходили после 01.01.2014.
С учетом изложенного требование об осуществлении компенсационной выплаты ассоциацией страховщиков по задолженности страхового общества по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 02.05.2012 № СХ/К45-003/12 в силу пункта З статьи 12 Закона № 260-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно .
Проверив законность решения от 19.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков в силу статьи 10 Закона № 260-ФЗ осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим федеральным законом. Предусмотренные частью 1 той же нормы материального права требования о компенсационных выплатах удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Размер таких отчислений устанавливается объединением страховщиков на соответствующий год, но не может быть менее чем пять процентов от полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.
К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.
Согласно статье 12 Закона № 260-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014. После 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 основанием для отказа в компенсационных выплатах не является.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности иска ошибочны, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Между тем, поскольку то обстоятельство, истекли ли сроки исковой давности по осуществлению компенсационных выплат, не устанавливалось, обоснованность и правильность расчета предъявленных к взысканию сумм не проверялись, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении не вправе, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу № А40-165338/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий – судья М.В. Борзыкин
судья О.И. Комарова
судья О.И. Русакова
