ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 марта 2020 года Дело № А40-112191/19
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гузь И.В., доверенность от 09.01.2020;
от заинтересованного лица: Аристеев М.С., доверенность от 25.12.2019;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Брянской таможни
на решение от 23 августа 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11 ноября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-112191/19
по заявлению Брянской таможни
об оспаривании решений
к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу,
третье лицо: Росалкогольрегулирование,
УСТАНОВИЛ:
Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление) об оспаривании решений, формализованных в письмах от 28.01.2019 № у1-1011/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Севского районного суда Брянской области от 23.11.2018, от 15.02.2019 № у1-2030/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Погарского районного суда Брянской области от 21.12.2018, от 26.02.2019 № у1-2956/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 28.09.2018, об обязании Управления направить заявки на принятие алкогольной продукции, конфискованной по указанным постановлениям в уполномоченную организацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета привлечено Росалкогольрегулирование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Севского районного суда Брянской области от 23.11.2018 по делу № 5-195/2018 Гондря Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде конфискации алкогольного напитка - винодельческой продукции (коньяка с маркировкой на этикетке).
Из заключения эксперта от 24.09.2018 № 12403002/0030723 следует, что образец указанного товара не противоречит требованиям ГОСТ 31732-2014. Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 10.09.2014 № 1042-ст (далее - ГОСТ 31732-2014) и является коньяком, однако не имеет марок акцизного сбора Российской Федерации, то есть по маркировке и упаковке не соответствует требованиям правил маркировки подакцизных товаров.
Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 21.12.2018 по делу № 5-280/2018 Левицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - вина наливом (виноматериала), спиртосодержащей жидкости, вина, коньяка.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 по делу № 5-525/2018 Юрченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - алкогольной продукции (водки).
По итогам рассмотрения обращений Брянской таможни отказано в приеме и уничтожении указанной конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с тем, что продукция не подпадает под действие статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды установили, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона» (далее - Правила, Постановление № 1027).
В статье 25 Федерального закона № 171-ФЗ приведен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми производится изъятие и уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, алкогольная и спиртосодержащая продукция, конфискованная таможенными органами не по основаниям, указанным в статье 25 Федерального закона № 171-ФЗ, не подлежит уничтожению по Правилам.
При этом, указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.
Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.
В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).
При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
Таким образом, суды обоснованно заключили, что Управление обязано направить заявку о вывозе и уничтожении алкогольной продукции исполнителю государственного контракта только в том случае, если алкогольная продукция судом была изъята на основании одного из оснований, указанных в статье 25 Федерального закона № 171-ФЗ.
Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
В соответствии с Постановлением № 1027, в редакции от 29.03.2018, вывоз, хранение, уничтожение, продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и имеющей лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - организация).
В свою очередь отсутствие в указанных выше судебных актах прямого указания на уничтожение продукции в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1027, не позволяют Управлению направить исполнителю государственного контракта заявку на вывоз и уничтожение конфискованной алкогольной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что решения, изложенные в письмах от 28.01.2019 № у1-1011/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Севского районного суда Брянской области от 23.11.2018, от 15.02.2019 № у1-2030/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Погарского районного суда Брянской области от 21.12.2018, от 26.02.2019 № у1-2956/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 28.09.2018, не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-27052 по делу № А40-81357/19.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-112191/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи И.Ю. Григорьева
Е.Е. Шевченко
