ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 марта 2014 года Дело №А40-125011/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Сироткина Т.А. – дов. № ГМК-115/291 НТ от 25.12.2013, Вишницкая Н.А. дов. № ГМК-115/293-НТ от 25.12.2013, Никонов А.А. дов. №ГМК-115/20-НТ от 21.02.2014, Воинов В.В. дов. № ГМК-115/19-НТ от 21.02.2014
от ответчика: Кочкин А.С. – дов. №56-05-08/46 от 14.11.2013, Ихсанов Р.М. – дов. от 22.01.2014, Кроткова А.А. – дов. от 30.08.2013, Злобин А.В. – дов. № 56-05-08/28 от 24.04.2013, Ерчиковская О.Р. – дов. от 05.12.2013
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»
на решение от 10.10.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»
о признании недействительным решения, требования
к ММИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) решения № 56-10-11/26/384/485 от 29.03.2013 и требования № 579 по состоянию на 05.06.2013 .
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными оспариваемые акты в части пеней и санкций на том основании, что заявитель руководствовался обязательными разъяснениями Минфина РФ и ФНС России.
В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции было изменено, отказано в удовлетворении требований в части санкций и пеней, в части НДПИ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая, что они не соответствуют закону.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отказе от обжалования судебных актов в части, касающейся сумм налога, в остальной части он просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Инспекции не возражали против принятия отказа от жалобы в названной части.
Кассационная инстанция полагает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, поэтому должен быть принят, а производство по кассационной жалобе в части оспаривания судебных актов по вопросу доначисления налога в соответствии со ст.49, 282 АПК РФ подлежит прекращению.
Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы в остальной части, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной 04.12.2012 ОАО «ГМК «Норильский никель» уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2010 года (корректировка № 2).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 56-10-11/26/384/485 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «ГМК «Норильский никель» предложено уплатить налог на добычу прочих полезных ископаемых в размере
14 265 547,00 руб.; налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 899 375,00 руб., а всего налогов на сумму
15 164 922,00 руб.; уплатить пени за неуплату налога на добычу прочих полезных ископаемых в размере 4 004 502,85 руб., за неуплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 250 561,65 руб. а всего пени на сумму 4 255 064,50 руб.; уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 032 984,40 руб., в том числе по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 2 853 109,40 руб., по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 179 875,00 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая по результатам её рассмотрения вынесла решение № СА-4-9/9885@ от 30.05.2013 .
На основании вступившего в силу решения Инспекция вынесла требование № 579 по состоянию на 05.06.2013 об уплате налога, сбора, пеней и штрафных санкций.
Разрешая спор, суды установили, что основанием для начисления налога на сумму 15 164 922 руб. послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение статей 338, 340 Кодекса была занижена налоговая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за март 2010 года: при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, были учтены расходы по реализуемым полезным ископаемым, а затем суммарные расходы распределены между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
При определении доли каждого добытого полезного ископаемого (как реализуемого, так и нереализуемого) ОАО «ГМК «Норильский никель» включило в расчет общий объем добытых полезных ископаемых.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды согласились с налоговым органом.
В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
В остальной части суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Применив п.8 ст.75, подпункт 3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд указал, что оснований для начисления пени и привлечения к ответственности у налогового органа не имелось, так как применяемый заявителем порядок исчисления НДПИ был основан на положениях принятого Минфином России нормативного акта - Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденного приказом Минфина России № 185н от 29.12.2006 .
Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте России, при этом согласно пункту 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 , государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя и юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации.
Согласно преамбуле к Порядку заполнения налоговой декларации по НДПИ форма налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядок ее заполнения являются обязательными для налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013 № 11498/12 ( далее постановление № 11498/12).
По мнению суда, это постановление подтверждает правильность сделанного Инспекцией в настоящем деле пересчёта НДПИ.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований в том деле было отказано полностью, включая пени и санкции, наличие указанных разъяснений Минфина РФ не может служить поводом для признания решения налогового органа незаконным и в этой части.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку.
Закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57), Конституция РФ непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности - его установление относится к полномочиям законодателя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 817-0-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Ф.Ф. на нарушение ее конституционных прав Налоговым кодексом Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации « Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения» указано, что налоговая декларация является одним из элементов такого механизма
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
На основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность по разъяснению порядка заполнения форм налоговых деклараций также возложена на налоговые органы.
Министерство финансов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель заполнял спорную декларацию в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденным приказом ФНС России от 06.12.2011 № ММВ - 7-3/928@ .
Порядок заполнения декларации по НДПИ, исходя из его содержания, содержит официальное разъяснение законодательства о налогах и сборах, и им следовало руководствоваться при исчислении НДПИ.
В указанном документе закреплены положения, согласно которым в соответствующих графах раздела 3 «Определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости» налоговой декларации отражаются количество каждого добытого на соответствующем участке недр полезного ископаемого независимо от того, по какому из них оценка стоимости производится исходя из расчетной стоимости, и сумма расходов по добыче полезного ископаемого, определяемая как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых на конкретном участке недр полезных ископаемых.
Аналогичный порядок заполнения налоговой декларации содержался в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006
№ 185н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и Порядка ее заполнения» (зарегистрирован в Минюсте 05.02.2007 № 3901),который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2011 № 39н.
Более того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2013 № 03-06-05-01/35644 отмечено, что иного порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого ни статьей 340 НК РФ, ни другими статьями НК РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам приме-нения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого доку-мента).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при-знается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных, ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель выполнял обязательные для него письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в нормативном акте, утвердившем форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения.
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство в любом случае исключает правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также правомерность начисления пеней.
При таких данных кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части привлечения к ответственности и начисления пени соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону и оснований для отмены его решения у апелляционной инстанции не имелось.
Отменяя постановление апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Постановление № 11498/12 содержит правовую позицию по вопросу исчисления налоговой базы по НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых по конкретному делу № 40-169819/09-76-123 Г в отношении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»
Из содержания постановления видно, что методика определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установленная формами налоговых деклараций по НДПИ и Порядком их заполнения, отличается от методики определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, указанной в постановлении, однако в названном постановлении отсутствует специальное указание на то, что такое толкование является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел со сходными фактическими обстоятельствами.
В постановлении от 21.01.2010 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правомочие Высшего Арбитражного суда РФ осуществлять толкование норм права и вместе с тем отметил, что придание такому толкованию на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определённым образом, ясно и недвусмысленно.
Поскольку постановление № 11498/12 не содержит универсального толкования, более того, в нем вообще отсутствуют какие-либо суждения по вопросу применения либо неприменения статей 75,111 НК РФ, касающихся освобождения от ответственности и начисления пени, ссылка суда апелляционной инстанции на него как на основание для отказа в удовлетворении требований заявителя является необоснованной.
Кроме того, в п.5 названного ранее постановления Конституционный суд указал, что не может иметь обратную силу постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции РФ - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения.
Следовательно, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11498/12 не может иметь обратной силы и распространяться на ранее возникшие правоотношения, связанные с исчислением НДПИ за март 2010 года.
Вывод апелляционной инстанции о том, что с января 2013 года заявитель заполняет декларации по НДПИ с учетом названной позиции Высшего Арбитражного суда и имел возможность подать уточненную налоговую декларацию за спорный период, является ошибочным, поскольку эти обстоятельства не исключают возможность применения подп.3 п.1 ст.111 и п.8 ст.75 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции-оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от кассационной жалобы в части оспаривания доначисления НДПИ в сумме 15 164 922 руб.
Производство по кассационной жалобе в данной части прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в части отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-125011/13 и отказа ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.03.2013 № 56-10-11/26/384/485 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафных санкций № 579 по состоянию на 05.06.2013 в части начисления пеней в размере 4 255 064, 50 руб. и штрафных санкций в размере 3 032 984, 40 руб. – отменить.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 оставить в силе в указанной части.
Председательствующий-судья В.А.Черпухина
Судьи: Т.А.Егорова
Н.В.Коротыгина
