ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 февраля 2021 года Дело № А40-94706/20
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Петрова О.С., доверенность от 25.11.2020;
от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 28.07.2020;
рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО «СЗ «Талисман ДМК»
на решение от 25 августа 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-94706/20
по заявлению ООО «СЗ «Талисман ДМК»
об оспаривании постановления
к Москомстройинвесту,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ «Талисман ДМК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020 № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-20-286-А о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «Талисман ДМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Москомстройинвестом 25.12.2019 проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) при строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 2, стр. 1-6 (далее - объект).
В ходе проверки общества установлено следующее (акт проверки от 25.12.2019).
Деятельность общества связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта. Общество осуществляет строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:63, предоставленном ему по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 № М-09-047964 сроком действия до 13.06.2024.
Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 30.06.2018 № 77-131000-017518-2018 сроком действия до 30.12.2020. Строительство объекта не завершено.
В ходе проверки установлено, что первый договор участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 2, стр. 1-6, зарегистрирован 19.11.2018 (то есть после 01.01.2017).
Москомстройинвест пришел к выводу о том, что общество в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ является застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 77:09:0002030:63) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 2, стр. 1-6.
В рамках проверки также установлено, что обществу выдано положительное заключение экспертизы от 16.05.2019 № 77-2-1-2011180-2019.
Срок внесения изменений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из даты выдачи положительного заключения экспертизы от 16.05.2019 № 77-2-1-2-011180-2019, начал течь с 17.05.2019 и последний день пришелся на 21.05.2019.
Срок размещения в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) на сайте www.наш.дом.рф проектной декларации, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ, о положительном заключении экспертизы от 16.05.2019 № 77-2-1-2-011180-2019 начался 22.05.2019 и последний день пришелся на 28.05.2019.
По результатам анализа пункта 10.4 проектной декларации в редакции от 23.08.2019 сведения о положительном заключении экспертизы от 16.05.2019 № 77-2-1-2-011180-2019 внесены обществом в проектную декларацию и опубликованы в ЕИСЖС на сайте www.наш.дом.рф с нарушением установленного срока, что подтверждается скриншотами от 26.12.2019 и проектной декларацией от 23.08.2019.
Таким образом, Москомстройинвест пришел к выводу о том, что общество своими действиями по несвоевременности внесения в проектную декларацию и публикации в ЕИСЖС на сайте www.наш.дом.рф сведений о положительном заключении экспертизы от 16.05.2019 № 77-2-1-2-011180-2019 допустило нарушения требований частей 4, 6 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ.
Судами установлено, что 10.01.2020 Тимирязевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 № 1/1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 23 Федерального закона № 214-ФЗ, постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП «Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства», постановлению Правительства Москвы от 03.07.2012 № 317-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы», Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдения требований Федерального закона № 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ, информация о проекте строительства в проектной декларации должна содержать сведения о результатах экспертизы проектной документации.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, изменения, указанные в частях 4 и 5, подлежат размещению застройщиком в ЕИСЖС, указанной в статье 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с 4 внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в части 2, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Такие изменения подлежат направлению застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что Москомстройинвест правомерно пришел к выводу о том, что общество своими действиями по несвоевременности внесения в проектную декларацию и публикации в ЕИСЖС на сайте www.наш.дом.рф сведений о положительном заключении экспертизы от 16.05.2019 № 77-2-1-2-011180-2019 допустило нарушения требований частей 4, 6 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предоставлять полную и (или) достоверную информацию, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязанное соблюдать сроки опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Суды обоснованно отметили, что объективная сторона совершенного правонарушения выражена в нарушении обществом Федерального закона № 214-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ - опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих то, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, обществом судам не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.
Суды установили, что сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Москомстройинвестом соблюдены.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судами установлено, что оспариваемое постановление принято Москомстройинвестом с соблюдением гарантированных обществу указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.
Также суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных Москомстройинвестом доказательств.
Довод общества об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения обоснованно отклонен судами на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ, информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о видах строящихся в рамках проекта строительства объектов капитального строительства, о виде договора, для исполнения которого застройщиком осуществляется реализация проекта строительства (в случае заключения такого договора), в том числе договора, предусмотренного законодательством о градостроительной деятельности, о лицах, выполнивших инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, о результатах экспертизы проектной документации и результатах инженерных изысканий, о результатах государственной экологической экспертизы, если требование о проведении таких экспертиз установлено федеральным законом, а также коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если застройщик планирует использовать такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, застройщиком может быть подано соответствующее заявление о внесении изменений в разрешение на строительство по определенным обстоятельствам для принятия решения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Вместе с тем, как правомерно отметили суды, данное право и процедура никак не ограничивают застройщика (общество) в исполнении им обязанности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, изменения, указанные в частях 4 и 5, подлежат размещению застройщиком в ЕИСЖС, указанной в статье 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в части 2, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
В течение трех рабочих дней со дня изменения сведений о проекте строительства, к которым относятся в том числе сведения о результатах экспертизы проектной документации (включая реквизиты заключения о результатах), указанная информация подлежит внесению в проектную декларацию и опубликованию в установленном порядке в течение пяти рабочих дней.
При этом, как правомерно заключили суды, несоблюдение трехдневного срока, установленного частью 4 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, для внесения изменений в проектную декларацию является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку автоматически приводит к установлению индивидуального срока размещения этих изменений.
В этой связи, вопреки доводам общества об отсутствии состава правонарушения, суды обоснованно заключили, что отсутствуют правовые основания для подмены как понятия «проектная декларация» понятием «проектная документация», так и формулировки «внесение и опубликование застройщиком имеющихся изменений в проектную декларацию» таким словосочетаниями, как «использование измененной проектной документации» и «осуществление строительства» и так далее.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что у общества сохраняется обязанность по внесению в проектную декларацию изменений, касающихся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию и размещения указанных сведений в установленный законом срок (части 4 и 6 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ).
Также судами праовмерно отклонен довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно пункту 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В настоящем случае, как обоснованно отметили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу № А40-94706/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Талисман ДМК» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
