ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 февраля 2014 года Дело № А40-60626/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" – А.В. Никифорова (дов. от 24.03.2013 г.); К.Ю. Литвиновой (дов. от 04.03.2013 г.); А.А. Никонова (дов. от 04.03.2013 г.);
от заинтересованного лица: Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – И.Г Стрельцовой (дов. от 24.12.2013 г.); И.Э. Кабисова (дов. от 24.12.2013 г.); А.А. Шмытова (дов. от 13.02.2013 г.); Ю.М. Тимофеевой (дов. от 13.12.2013 г.); А.Ю. Терехова (дов. от 11.12.2013 г.);
рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по делу № А40-60626/12
по заявлению Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (ОГРН 1026403674440; ИНН 6455000238; 410012, Саратовская обл., Саратов г., Рабочая ул., 159)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1047702057732; ИНН 7702246311; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 66, 1)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.08.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" (далее - ОАО "БАТ-СТФ", Общество), признав недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее – инспекция) от 30.12.2011 N 04-1-31/26, которым обществу начислен налог на прибыль за 2009 г. в сумме 51 922 219 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. Основанием для начислений явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции не установил признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком выгода является необоснованной.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы. Полагают, что постановление суда соответствует закону и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды соответствует закону и материалам дела.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ", по итогам которой вынесено обжалуемое решение N 04-1-31/26 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 052 637 руб.; организации начислены пени по состоянию на 30.12.2011 г. по налогу на прибыль в размере 7 423 669 руб. и недоимка по налогу на прибыль в сумме 51 922 219 руб.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 40, 252 НК РФ заявитель занизил базу по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 259 611 095 руб. В результате чего, недоплата налога на прибыль за 2009 г. составила 51 922 219 руб. Данное нарушение было допущено заявителем в связи с отнесением на расходы затрат по договору оказания услуг по управлению процессом производства табачной продукции.
Инспекцией проведены выездные налоговые проверки в отношении ЗАО "МУМТ", ЗАО "БАТ-СПБ", ОАО "БАТ-ЯВА" и ОАО "БАТ-СТФ", которые входят в транснациональную группу компаний "Бритиш Американ Тобакко" (сокращенно "БАТ"). Основными видами деятельности ЗАО "МУМТ" является продвижение на территории Российской Федерации табачной продукции, производимой компаниями, входящими в группу БАТ, контроль и координация работы (действий) трех фабрик - ОАО "БАТ-СТФ", ЗАО "БАТ-СПБ", ОАО "БАТ-Ява", осуществляющих производство табачной продукции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009 г. предприятия группы совместно участвовали в схеме, направленной на уклонение от налогообложения на территории Российской Федерации. Схема заключалась в следующем: ЗАО "МУМТ" приобретало консультационные услуги у Компании БАТ (Инвестментс) Лимитед (Великобритания), по мнению ЗАО "МУМТ" в интересах предприятий Группы, и затем распределяло их стоимость на фабрики - ОАО "БАТ-СТФ" (заявитель), ЗАО "БАТ-СПБ", ОАО "БАТ-ЯВА". С этой целью между ЗАО "МУМТ" и фабриками были заключены притворные сделки приобретения консультационных услуг. Совместное участие предприятий группы в схеме по уклонению от налогообложения на территории Российской Федерации обусловило то, что произведенные предприятиям группы доначисления налога тесно взаимосвязаны: непринятые расходы одного предприятия (фабрики) это - непринятые доходы другого предприятия (ЗАО "МУМТ"). У фабрик не были приняты в целях налогообложения прибыли расходы по притворным сделкам с ЗАО "МУМТ", в свою очередь у ЗАО "МУМТ" корректировались соответствующие доходы, как полученные в ходе осуществления притворных сделок. Таким образом, налоговым органом установлено, что компании входящие в транснациональную группу компании "БАТ" в 2009 г. совершили неправомерные действия, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций у ЗАО "МУМТ" в сумме 870 839 640 рублей по фабрикам в сумме 1 255 168 022 рублей.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что по делу N А40-62131/12-91-355, в котором рассматривалось заявление ЗАО "МУМТ" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2011 N 04-1-31/25, сделан вывод о том, что ЗАО "МУМТ" не подтверждено оказание услуг в заявленном размере, действия налогоплательщика не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные акты вступили в законную силу. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 г. N ВАС-7048/13 ЗАО "МУМТ" отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
То есть при рассмотрении настоящего судебного дела судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле, как и в деле N А40-62131/12-91-355 по заявлению ЗАО "МУМТ" рассматривается одна и та же схема по уклонению от налогообложения предприятий Группы компаний "Бритиш Американ Тобакко Россия", за один и тот же период, по одним и тем же взаимоотношениям и обстоятельствам.
Между ЗАО "МУМТ" и БАТ (Инвестментс) Лимитед было заключено соглашение на оказание технических и консультационных услуг от 01.01.2000 года, в соответствии с которым БАТ (Инвестментс) Лимитед предоставлял обществу технические и консультационные услуги в области маркетинга и торговли табачными изделиями, услуги, необходимые для управления бизнесом, а также предоставлял информацию из своего центра исследований и развития. Стоимость оказанных услуг за 2008 г. составила 88 194 544, 20 руб.
Также между фабриками (ЗАО "БАТ-СПБ", ОАО "БАТ-ЯВА", ОАО "БАТ-СТФ") и БАТ (Инвестментс) Лимитед были заключены договоры на оказание консультационных услуг (договор от 05.01.2000 г. N б/н (БАТ-СТФ), от 01.01.2000 N 001 (БАТ-ЯВА), от 01.01.2000 N б/н. (БАТ-СПб"), стоимость услуг по которым за 2008 год составила 121 149 740 руб. В рамках указанных договоров фабрикам оказывались консультационные услуги, услуги в области финансов, налогообложения, маркетинга, социальной ответственности, охраны окружающей среды, а также услуги делового характера, юридические услуги, услуги в области безопасности, кадровые услуги, казначейские услуги, управление реализацией стратегических планов и т.д. Одновременно фабрики (ЗАО "БАТ-СПБ", ОАО "БАТ-ЯВА", ОАО "БАТ-СТФ") приобретали консультационные услуги у ЗАО "МУМТ" по производственным вопросам (согласно договоров: ОАО "БАТ-ЯВА" от 03.01.2002 N 001, ЗАО "БАТ-СПБ" от 03.01.2002 N б/н, ЗАО "БАТ-СТФ" от 01.01.2004 N 11 (т. 3, л.д. 1-8). Стоимость услуг для каждой из фабрик составила в 2008 году 103 000 000 руб. В 2009 г. между ЗАО "МУМТ" и БАТ (Инвестментс) Лимитед заключены договоры по оказанию стратегических консультационных услуг от 15.04.2009 N 1А-2009 и на оказание вспомогательных услуг от 23.03.2009 N 2В-2009, стоимость оказанных услуг по которым за 2009 год составила 2 216 007 662 руб., то есть увеличилась в 25 раз, что привело к существенному росту расходов на оплату консультационных услуг. Дополнительными соглашениями к договорам об оказании услуг между ЗАО "МУМТ" и ОАО "БАТ-СПБ", ОАО "БАТ-Ява", ОАО "БАТ-СТФ" от 14 декабря 2009 г. стоимость услуг была пересмотрена в сторону увеличения. Согласно соглашениям стоимость услуг по договору, заключенному между ЗАО "МУМТ" и ОАО "БАТ-СТФ" от 01.01.2004 N 11 составила 367 610 769 рублей, ЗАО "МУМТ" и ОАО "БАТ-Ява" от 03.01.2002 N 001 составила 404 301 319 рублей, ЗАО "МУМТ" и ОАО "БАТ-СПБ" от 03.01.2002 N б/н составила 807 255 934 рубля. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дополнительные соглашения между ЗАО "МУМТ" и фабриками были заключены лишь в конце 2009 г. (14 декабря), это ставит под сомнение факт оказания услуг в объеме отличном от объема услуг, оказанных в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции на основании анализа договоров обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что в 2009 г. увеличилась стоимости услуг, приобретаемых у ЗАО "МУМТ", расширился перечень услуг, оказываемых обществу со стороны ЗАО "МУМТ", и часть консультационных услуг, которая до 31.12.2008 г. оказывалась фабрикам со стороны БАТ (Инвестментс) Лимитед, с 2009 г. в полном объеме стала оказываться налогоплательщику в рамках общего договора с ЗАО "МУМТ".
Выводы суда апелляционной инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела и закону.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу № А40-60626/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В.Буянова
Судьи: М.К.Антонова
А.В.Жуков
