ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-34866/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дубровин В.В.. д. от 10.04.17, Адырхаев Ф.У., паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): Горбунова В.В. д. от 29.03.17, Комисарова М.А. д. от 04.12.17
рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России № 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года,
принятое судьей Шевелёвой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ИП Адырхаева Ф.У. (ИНН 771409194583)
к ИФНС России № 22 по г. Москве (ИНН 7722093737)
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Адырхаев Фидар Умарович обратился с заявлением о признании недействительными, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве Решения N 1767/79 от 18.11.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 г. и НДФЛ в сумме 2 076 622,00 р. (из которой: недоимка по НДС за 2 квартал 2014 г. - 198 305,00 р., недоимка по НДС за 3 квартал 2014 г. - 297 457,00 р., недоимка по НДС за 4 квартал 2014 г. - 297 458,00 р., штраф за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2014 г. - 158 644,00 р., пени по НДС за 4 кварталы 2014 г. - 177 946,00 р., недоимка по НДФЛ за 2014 г. - 458 305,00 р., штраф за неуплату НДФЛ за 2014 г. - 75 661,00 р., пени по НДФЛ за 2014 г. - 61 389,00 р., штраф за непредставление декларации по НДС - 237 492,00 р. и штраф за непредставление декларации по НДФЛ - 113 492,00 р.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части доначислений в федеральный бюджет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 237 916 р., ст. 119 НК РФ в размере 356 874,00 р., ст. 126 НК РФ в размере 200 р., Заявителю начислены пени в размере 242 642,00 р., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 26 580,00 р.
Налогоплательщик с 25.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщик при этом не уведомлял инспекцию об отказе в применении УСН.
В 2013 и 2015 гг. налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства, верно исчислил и уплатил подлежащие уплате суммы налогов, в указанных налоговых периодах инспекция нарушений со стороны налогоплательщика не установила.
В 2014 году налогоплательщик нарушил налоговое законодательство, а именно, находясь на патентной системе налогообложения, не оплатил патент в установленные сроки и в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ утратил право на применение патентной системы налогообложения. Налоговый орган исходил из того, что он должен был перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.05.2014 по 31.12.2014.
Суды пришли к обоснованному выводу, что утратив право на патент, налогоплательщик должен был перейти не на общую систему налогообложения, а на упрощенную систему налогообложения (УСН).
Налогоплательщик с 25.01.2012 применяет УСН. Применив положения ст. 346.13 НК РФ, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик не направлял в инспекцию уведомления в соответствии с п. 6 ст. 46.13 НК РФ о переходе на иной режим налогообложения, соответственно налогоплательщик и не утрачивал права на применение УСН в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Суды обоснованно исходили из того, что совмещение специальных налоговых режимов (УСН и патентной систем налогообложения) допускается НК РФ, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права на применение УСН, что следует из анализа взаимосвязанных норм ст. 12, ст. 346.45, глав 26.2 и 26.5 НК РФ. УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения. Поэтому, утратив право на патент, налогоплательщик переходит на УСН, право на которую он не утратил.
При исчислении налогов заявитель должен был учесть все полученные им доходы при исчислении налога по УСН, а не в соответствии с общей системой налогообложения.
В оспариваемом решении доначисление налогов произведено исходя из применения общей системы налогообложения. Между тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ; индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.
Суды правильно установили, что инспекция, доначисляя предпринимателю суммы налогов по НДФЛ и НДС за 2-4 кварталы 2014 года, а также пени и штрафы по указанным налогам, нарушила указанные положения НК РФ, поскольку налогоплательщик освобожден от уплаты НДФЛ и НДС в соответствии с положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Применение к налогоплательщику положений статей 207, 210, 227 НК РФ (НДФЛ) и статьи 153, 167 НК РФ (НДС) необоснованно.
Судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам и правильно применены нормы права.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган сослался на невозможность учесть при вынесении решения право налогоплательщика перейти на УСН, а не на общий режим налогообложения, поскольку закон о внесении соответствующих изменений в ст. 346.45 НК РФ принять только 30.11.2016 (Федеральный закон № 401-ФЗ). Освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за 2014 г. инспекция считает необоснованным и полагает возможным внести в оспариваемое решение изменения в части доначислений, доначислив вместо НДС и НДФЛ налог по упрощенной системе налогообложения.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 346.45 НК РФ изложен в новой редакции, по сути, не вводя нового правового регулирования, а устраняя существующую неясность толкования нормы о переходе с патентной на иную систему налогообложения.
Хотя налоговый орган правомерно исходит из того, что на заявителе лежит обязанность уплатить налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., и последний не освобождался от этой обязанности, но инспекцией не проводилась налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты налога в связи с применением УСН. При проведенной проверке право на применение УСН вообще не учитывалось. Ст. 101 НК РФ регламентирован порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки. Ни указанная статья, ни иные статьи НК РФ не содержат норм, допускающих внесение в решение инспекции изменений в части вида и размера доначисленного налога на стадии судебного обжалования такого решения.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А40-34866/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
Д.В. Котельников
