ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.12.2016
Дело № А40-43908/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А.., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца ФИО1 д. от 23.11.16
от ответчика и от третьего лица ФИО2 д. от 13.01.16, ФИО3 д. от 15.05.15
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «Ю-Ти-Джи»
на решение от 21.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ЗАО «Ю-Ти-Джи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к УФНС России по Москве (ОГРН <***>)
третье лицо: ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН <***>)
установил:
Закрытое акционерное общество "Ю-ТИ-ДЖИ" (далее - ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 28 по г. Москве, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 21-19/011706, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 19.11.2015 N 15-12-1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, отказано в удовлетворении заявления.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, судами неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в связи с которыми подлежал снижению размер штрафа: задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, которое едва позволяло выплачивать заработную плату сотрудникам; до июля 2014 г. НДФЛ уплачивался в полном объеме; недостаток денежных средств вызван неполучением денежных средств от контрагентов; задолженность по НДФЛ была добровольно погашена Обществом; правонарушение совершено впервые и не является злостным; отсутствует умысел; потери бюджета компенсированы начислением пени; Общество выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами более 1700 человек. Заявитель также указал, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения.
Представители Управления и инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ИФНС России N 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 15-12-1969 от 19.11.2015 ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 639 874 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 007 497 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 341 664 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 4 129 063 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/011706 от 09.02.2016 решение инспекции N 15-12-1969 от 19.11.2015 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Карбон", в части начисления пени по НДФЛ в сумме 21 750 руб. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" оставлена без удовлетворения, решение N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" оспорило в суде законность решения УФНС России по г. Москве в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00 руб.
Суды не согласились с обоснованностью заявленных Обществом требований, применив положения ст.ст. 123, 226 НК РФ, и не признали наличие смягчающих обстоятельств, которые могли бы уменьшить размер штрафа.
Кассационная коллегия признает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.
На начало проведения выездной налоговой проверки сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с сотрудников ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" при выплате заработной платы за июль - декабрь 2014 года, составила 48 199 371,0 руб. ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" в период проверки с 24.06.2015 по 25.08.2015 погасило сумму задолженности в размере 48 199 371,0 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2014 году ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 9 639 874 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение сроков является основанием для применения налоговой ответственности.
Суды правомерно приняли во внимание, что сумма задолженности по НДФЛ за 2014 в размере 48 199 371 руб. была погашена заявителем в полном объеме в период проведения проверки, то есть только после того, как заявитель узнал о том, что правильность исчисления и уплаты проверяется налоговым органом. Это обстоятельство не освобождает его от налоговой ответственности.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими. Их перечень фактически является открытым, то есть суд или налоговый орган вправе оценить и принять в качестве смягчающих ответственность фактически любые обстоятельства.
Отказывая в уменьшении размера штрафа, суды обоснованно исходили из того, что ЗАО "Ю-Ти-Джи" систематически не уплачивает различные обязательные платежи в фонды несущие социальную нагрузку для населения, что рассматривается как признак, характеризующий налогоплательщика, как общество, исполняющее свои социальные функции не в полном объеме. Недостатка денежных средств для уплаты налогов суды не установили. Исполнение социально значимых функций не дает Обществу каких-либо налоговых преимуществ.
Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств фактически повторяют доводы, которые заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и отклонены судами с применением положений ст. 108, 110, 112, 114 НК РФ. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А40-43908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: Т.А. Егорова
В.А. Черпухина
