ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2013 годаДело № А40-39178/13-139-380
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В..,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» ФИО1, доверенность от 10.10.2013,
Московской областной таможни ФИО2, доверенность от 01.07.2013 №03-17/626, ФИО3, доверенность от 09.01.2013 №03-17/486,
рассмотрев 19 - 26 декабря2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2013 года,
принятое судьей И.В. Корогодовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 сентября 2013 года,
принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК»
(ОГРН: <***>)
об оспаривании решения Московской областной таможни (ОГРН <***>) от 26.02.201 № 17-17/6017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2013 № 17-17/6017.
Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований, а также взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители таможенного органа возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.12.2013 до 26.12.2013. После перерыва возобновлено рассмотрение жалобы в том же судебном составе.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом во исполнение договора от 28.02.2012 № MS-003/12 ввезен на территорию РФ и задекларирован в соответствии с декларацией на товары № 10130060/120412/0008368 от 12.04.2012 товар, а именно: Система магнитная MSL-0,23T для магнитно-резонансной томографии; колличество - 7 шт.; код ОКП 944220; предназначение - для получения изображений суставов конечностей человека; изготовитель - «MedicalscientificLtd»; товарный знак - «MEDICAL.2-14.EE-14».
При этом в сертификате соответствия № 0235179, CMR (товарно-транспортной накладной) 111057 (графа 10), invoice № 3450 значится код товара по ТН ВЭД - 9018130000 (томограф магнитно-резонансный), не облагаемый таможенной пошлиной.
Как указывает заявитель, таможенный орган переквалифицировал товар по коду 8505110000 по ТН ВЭД (постоянные магниты, металлические) (графа 33 Декларации), что соответствует ставке таможенной пошлины 15 %.
Между тем, Каширским таможенным постом Московской областной таможни действительно задекларирован товар, ввезенный заявителем по спорной декларации, как «система магнитная MSL-0.23T для магнитно-резонансной томографии», однако при этом в графе 33 декларации декларантом самостоятельно заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8505110000 (постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивание металлические). В данном случае, Каширский таможенный пост согласился с указанным заявителем кодом товара и разрешил его выпуск.
В результате переклассификации заявителем при ввозе товара уплачена таможенная пошлина в сумме 3 066 759,57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2012 № 441 на сумму 360 000 руб. и от 11.04.2012 № 692 на сумму 3 050 000 руб.
Впоследствии заявитель обратился в таможенный орган письмом от 22.10.2012 о внесении изменений сведений в ДТ 10130060/120412/0008368, мотивируя это тем, что магнитная система должна классифицироваться товарным кодом 9033 00 000 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 0%.
Таможенный орган, проверив дополнительно запрошенные у заявителя документы и сведения о товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в таможенную декларацию № 101300160/120412/0008368 в части кода товара, сообщив заявителю об этом письмом от 23.01.2013..
Заявитель обратился в таможенный орган с заявлениями от 20.02.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив документы, установленные части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Однако таможенный орган письмом от 26.02.2013 отказал в осуществлении возврата, мотивировав отказ отсутствием факта излишней уплаты, и указав, что внесение изменений в декларацию после выпуска товара не представляется возможным.
Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 52, 190 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товара, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворении заявленного им требования о признании решения таможенного органа об отказе в осуществлении возврата, возврата таможенных платежей.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия факта излишней уплаты заявителем таможенных пошлин, так как этот вывод сделан без выяснения судами вопроса относительно правильности присвоения кода ТН ВЭД ТС спорному товару и основан только на классификационном решении таможенного органа, подтверждающем, что классификационный код товару заявителем присвоен верно.
В данном случае суды правильность присвоения кода не проверили, ограничившись лишь выводом о том, что поскольку заявителю отказано во внесении изменений в декларацию, следовательно, факт излишней уплаты, равно как и основания для возврата этой переплаты, у заявителя отсутствуют.
Однако, в случае, если бы ввезенный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9033 00 000 0, то пошлиной не облагался, в связи с чем, сумма, уплаченная заявителем платежными поручениями от 12.03.2012 № 441, от 11.04.2012 № 692 могла бы рассматриваться как излишне уплаченная пошлина.
В данном случае, то обстоятельство, что при подаче таможенной декларации обществом не заявлялось о применении льготы по уплате таможенных платежей в силу положений статьи 355 Кодекса не свидетельствует об отсутствии у него права на возврат фактически уплаченных сумм.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, так как не был выяснен вопрос относительно правильности применения классификационного кода, в том числе, определяющий наличие либо отсутствие оснований для возврата переплаты, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует на основе полного всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, правильно применить положения статей 40, 127 и 144 ТК ТС, Таможенного тарифа Российской Федерации, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, с учетом Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, а также примечании к указанному Постановлению, установить факт наличия переплаты либо отсутствия таковой, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 226 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу № А40-39178/13-139-380 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья | ФИО4 |
судья | В.А. Долгашева |
судья | И.В. Туболец |
