ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 декабря 2014 года Дело № А40-52708/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Матвеева О.Н. дов. № 3 от 19.05.2014, Харламова Е.Н. дов. №14 от 08.09.2014
от ответчика: Борисова О.А. дов. от 10.11.2014 № 02-14/28037, Астахин С.В. дов. от 17.09.2014 № 02-14/22837
рассмотрев 26 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России №26 по г. Москве
на решение от 16.06.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 15.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО «РАБОТЭК» (ОГРН 1037739599490)
к ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РАБОТЭК» (далее –общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 25.11.2013 №22-15/5275 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.11.2013 №22-15/62 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на то, что в представленных в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах от 18.06.2010 №7и № 8, выставленных ЗАО «СК «ГРАД» в адрес общества, не указано, какие именно работы (услуги) выполнялись, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать наименование оказанных работ (услуг); общество в нарушение пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не вело раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 20.05.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2010, в которой отразило к возмещению из бюджета налог в сумме 1 001 234 руб.
По результатам проверки указанной уточненной налоговой декларации, налоговым органом составлен акт №22-15/4637 от 03.09.2013 и приняты оспариваемые решения: от 25.11.2013 №22-15/5275 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 92 546 руб., предложено уменьшить сумму налога за 2 квартал 2010, излишне заявленного к возмещению в размере 1 093 780 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 25.11.2013 №22-15/62 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 001 234 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные обществом, оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ. Кроме того, инспекцией указано на отсутствие у общества раздельного учета, предусмотренного статьей 174.1 НК РФ.
Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решения инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствуясь статьями 169, 171, 172, 174.1 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований. Кроме того, судами указано, что обществом в спорный период не проводились операции, подлежащие налогообложению по ставкам 18, 10, 0 процентов, а также операции, не подлежащие налогообложению, отсутствовали основные средства, в связи с чем, у общества не было необходимости ведения раздельного учета.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно быть указание на содержание хозяйственной операции.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Если в ходе камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с 28.09.2007 является стороной (инвестором) по договору совместной деятельности №308/31 от 10.11.2005, заключенному с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова», на строительство офисно-делового комплекса в г. Самаре. Права и обязательства участника совместной деятельности заявитель приобрел на возмездной основе у первоначального инвестора договора о совместной деятельности - ООО «Абрис Стайл» по договору №7-101 о переуступке доли участия в договоре о совместной деятельности от 28.09.2007.
Общество (инвестор) принимало выполненные работы и подписывало акты выполненных работ согласно условиям договора.
Договор №308/45 от 31.03.2006 на ведение функций «заказчика» по строительству офисно-делового комплекса в г.Самаре, по условиям которого участники договора о совместной деятельности (застройщик и инвестор) передали ведение «функций заказчика» по строительству объекта исполнителю - ЗАО «СК «Град» представлен обществом в налоговый орган.
Обществом заявлен к возмещению НДС в размере 1 001 234 руб. в уточненной декларации за 2 квартал 2010, в связи с отражением в целях исчисления НДС итогов совместной деятельности за указанный период (увеличения налоговых вычетов по затратам на совместную деятельность).
Для подтверждения правомерности общей суммы НДС, подлежащей вычету в размере 1 119 494 руб., заявитель представил налоговому органу необходимые документы.
При проверке представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур от 18.06.2010 №7и № 8, выставленных ЗАО «СК «ГРАД» в адрес общества, инспекцией установлено, что в них не указано, какие именно работы (услуги) выполнялись, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать наименование оказанных работ (услуг).
Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе налогового органа.
Данный довод рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Суды правомерно исходили из того, что правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства №914 от 02.12.2000, действовавшие на период выставления спорного счета-фактуры, не содержат каких-либо уточнений по заполнению графы 1 «Наименование товара «описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права». Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.
Судами установлено, что счет-фактура №7 от 18.06.2010 составлен к платежно-расчетному документу №104 от 18.06.2010 с наименованием платежа: «Оплата за выполнение функций заказчика за 2009 год по договору №19-08/2», то есть документу с корректным отражением номера договора.
Кроме того, заявителем представлялись инспекции в период проведения камеральной налоговой проверки документы, которые при сопоставлении их со спорными счетами-фактурами однозначно позволяли идентифицировать выполненные работы как относящиеся к договору №19-08/2 (совпадали суммы и иные реквизиты), в связи с чем инспекция могла идентифицировать работы, поименованные в спорных счетах-фактурах.
При этом, инспекция не сообщила обществу о выявленной в счете-фактуре №7 от 18.06.2010 технической ошибке, не истребовала у общества необходимую дополнительную информацию, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения по данному факту и принять меры к внесению исправлений в счет-фактуру в соответствии с установленным порядком.
На наличие опечатки в номере договора в наименовании работ в счете-фактуре № 7 было указано только вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы общества.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что представленными обществом в налоговый орган документами, в том числе и спорными счетами-фактурами, подтверждено право общества на возмещение НДС.
В жалобе инспекция ссылается на то, что в проверяемый период общество должно было вести раздельный учет операций в рамках простого товарищества, поскольку земельный участок площадью 1682,2 кв. м используется в целях строительства административных зданий.
Данный довод инспекции также рассматривался судами и обоснованно отклонен с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Судами исследованы договор о совместной деятельности № 308/31 от 10.11.2005, дополнительное соглашение к данному договору № 3 от 14.08.2007 и установлено, что спорный земельный участок приобретался и принимался к учету обществом в 4 квартале 2009 по основной деятельности. Общество предоставляло расчет удельной выручки в подтверждение ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения (исх. №12 от 28.05.2013) по основной деятельности.
Особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) определены ст. 174.1 НК РФ, в проверяемый период действовавшей в редакции Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ (отражение операций по совместной деятельности в отдельной декларации в соответствии с ним не требовалось, достаточно было раздельного учета). При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности (п. 2, 3 ст. 174.1 НК РФ).
Установлено, что общество в соответствии с требованиями законодательства утвердило в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и освобожденных от него операций (раздел 2 учетной политики общества).
Заявитель ведет раздельный учет операций как по собственной деятельности, так и по совместной, подлежащих налогообложению по ставкам налога 18%, 10%, 0%, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), используя соответствующие счета, субсчета и субконто плана счетов бухгалтерского учета и налоговые регистры по налогу на добавленную стоимость (книга продаж и книга покупок).
Между тем, судами установлено, что в спорный период доля совокупных доходов общества по совместной деятельности была равна нулю (то есть не превышала законодательно установленный предел 5%), в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета.
Таким образом, в спорный период общество при исчислении совокупных расходов по совместной деятельности учитывало только прямые расходы, и поскольку за проверяемый период по совместной деятельности налогоплательщиком не проводились операции, подлежащие налогообложению по ставкам 18%, 10%, 0%, а также операции, не подлежащие налогообложению, отсутствовали основные средства, у общества отсутствовала необходимость ведения раздельного учета.
С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии ведения обществом в проверяемом периоде раздельного учета операций по собственной хозяйственной деятельности и по совместной, как исключающие принятие налога к вычету по совместной деятельности, правомерно отклонены судами.
Доводы жалобы относительно «номинальности» генерального директора Хлыстовой И.В., назначенной на должность 17.05.2011 (указывается, что она не владеет информацией по строительству объекта), противоречат показаниям самой Хлыстовой И.В., которая в ходе допроса подтвердила свое участие в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе давала пояснения, какие именно документы с момента вступления в должность ею были подписаны.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность общества.
Кроме того, налоговый вычет по счетам-фактурам №7 от 18.06.2010 и № 8 от 18.06.2010 подтвержден материалами встречной налоговой проверки ЗАО «СК «Град».
Таким образом, судами с учетом установленных обстоятельств правомерно признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А40-52708/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: Н.В.Коротыгина
В.А.Черпухина
