ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26.08.2022 | Дело № А40-199728/2021 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-199728/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 488 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее - истец, ООО «ЛитКол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 488 800 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛитКол» было взыскано 700 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 было изменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛитКол» было взыскано 400 000 руб. штрафа, 12 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 751,78 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО «ЛитКол» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с февраля 2020 года по январь 2021 года в адрес грузополучателей по железнодорожным транспортным накладным № ЭБ705549, № ЭЖ904127, № ЭЭ192434, № ЭЖ723039, № ЭШ864656, № ЭЫ401896, № ЭЖ448924, № ЭБ549440, № ЭГ832988, № ЭУ156862, № 29005295, № 29005342, № ЭЗ710734, № 29343481, № 29348608, № ЭЯ361400, № ЭЯ361258, № ЭИ151573, № ЭЬ258735, № ЭЬ251189, № ЭЬ251299, № ЭЬ258787, № ЭЬ251267, № ЭИ169956, № ЭИ170324, № ЭИ169793, № ЭГ042337, № ЭГ042159, № ЭЕ544218 и № ЭУ735855 прибыли железнодорожные вагоны.
При этом, как указывает истец, ОАО «РЖД» не предприняло мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки.
В силу положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный статьей 99 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом начислен штраф в размере 488 800 руб.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока давности в части требований и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не выступал в данных отношениях перевозчиком, а использовал вагоны истца, чтобы перевозить свой груз и пришел к выводу о том, что специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим к вагонам № 4405253, № 54502547, № 54420757, № 54511183, № 54511159, № 54518378, № 54499868, № 54400510, № 54510987, № 54431911, № 54500244, № 54522420, № 54770599, № 54520184, № 54405279, № 54735857, № 54517347, № 54501903 и № 54587845, на основании чего, произведя перерасчет, установил, что штрафа составляет 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, несогласии с расчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности заявленных истцом убытков, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-199728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев
