ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 августа 2023 года Дело № А40-231157/22
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Князев Н.И., доверенность от 10.01.2023;
рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям
на решение от 27 января 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-231157/22
по заявлению ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ»
об оспаривании решения
к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРИСТАЛЛ-СПИРТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее - Управление) о признании незаконным решения от 12.08.2022 № 57/2022 об отказе в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) общество в 2019 году вносило квартальные авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 № 83 и № 84, от 17.07.2019 № 285 и № 285, от 18.10.2019 № 390 и № 391.
В связи с внесением авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год у общества образовалась переплата в размере 40.023,72 руб., что подтверждается декларацией о плате за 2019 год и актом сверки расчетов от 16.06.2022 № 138/2022.
Общество, полагая, что у него есть право на возврат излишне уплаченной суммы в размере 40.023,72 руб., 01.08.2022 обратилось в Управление с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением от 12.08.2022 № 57/2022 Управление отказало обществу в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежным поручениям от 09.04.2019 № 83 и № 84, от 17.07.2019 № 285 и № 285 в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа может быть подано в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, и предложено обратиться повторно с заявлением для возврата денежных средств по платежным поручениям от 18.10.2019 № 390 и № 391.
Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 2-4 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона об охране окружающей среды, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с пунктами 35 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Постановление № 255), лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате. Сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу.
Как указано в пунктах 34, 38 и 39 Постановления № 255, выбранный способ определения размера квартального авансового платежа на год, следующий за отчетным периодом, по каждому виду негативного воздействия на окружающую среду указывается лицами, обязанными вносить плату, в составе декларации о плате за отчетный период. При внесении квартальных авансовых платежей представление администратору платы декларации о плате не требуется. Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления (далее - проверка декларации о плате), своевременности внесения платы. При проверке декларации о плате устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных лицом, обязанным вносить плату, в составе декларации о плате и прилагаемых к ней документах положениям настоящих правил.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что с учетом установленных Постановлением № 255 правил общество могло узнать о наличии переплаты за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, о том, что платежи являются излишне уплаченными, только после предоставления декларации о плате за 2019 год, то есть 10.03.2020.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/09, к требованиям о возврате излишне уплаченной суммы применяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что на момент рассмотрения дела срок исковой давности для возврата спорной суммы не истек.
По спорной сумме возврата (по платежным поручениям от 09.04.2019 № 83 и № 84, от 17.07.2019 № 285 и № 285, от 18.10.2019 № 390 и № 391) общество ранее 02.03.2022 обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. По данному заявлению Управлением предложено скорректировать сумму переплаты. После чего сторонами повторно подписан акт сверки расчетов.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество обратилось с заявлением до истечения срока, установленного статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально общество обращалось 02.03.2022 в Управление (заявление исх. № 15/01-08), то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с заявлением о возврате платы по указанным платежным поручениям. В данном заявлении определенно и конкретно указано, что возврату подлежит, в том числе, плата по платежным поручениям за 2019 год. Перечислены номера и даты платежных поручений.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество подало заявление о возврате спорной суммы в установленный срок, воля общества в заявлении выражена недвусмысленно и определенно.
Поэтому довод Управления о том, что в заявлении указан иной период, обоснованно отклонен судами, так как не подтверждается представленными доказательствами.
Суды установили, что в решении на данное заявление Управление предложило скорректировать переплату в связи с завершением отчетных периодов - 2019 год, 2020 год и 2021 год, для чего обществу необходимо представить документы согласно указанному решению. Общество выполнило требования, указанные в решении, и предоставило необходимые документы. После предоставления обществом документов указанная переплаты скорректирована и сторонами подписан акт сверки расчетов от 16.06.2022 № 138/2022.
После чего общество повторно обратилось с заявлением о возврате суммы переплаты за 2019 год, указанной в акте сверки расчетов от 16.06.2022 № 138/2022. Но, несмотря на соблюдение всех требований, ему снова было отказано.
Вышеизложенные действия со стороны Управления, как обоснованно отметили суды, делают невозможным соблюдение установленного срока, соответственно, лишают права на возврат сумм переплаты даже при наличии соблюдения всех требований для возврата.
Более того, как правомерно указали суды, к требованиям о возврате платы за негативное воздействие применяется общий срок исковой давности, который отсчитывается с момента подачи декларации о плате, то есть 10.03.2020, поскольку общество могло узнать о наличии переплаты за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, о том, что платежи являются излишне уплаченными только после предоставлении декларации о плате за 2019 год, то есть 10.03.2020. Данная позиция поддерживается судебной практикой (в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/09 указано, что к требованиям о возврате излишне уплаченной суммы применяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам Управления срок исковой давности для возврата спорной суммы не истек.
Согласно пункту 12 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок № 334), принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора.
Решение об отказе выносится в случае несоответствия информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы сведениям, имеющимся у территориального органа Росприроднадзора.
Однако таких несоответствий судами не установлено и не предъявлено со стороны Управления.
Также суды правомерно заключили, что требование о подаче повторного заявления для возврата по платежным поручениям от 18.10.2019 № 391 и № 390 не соответствует закону, поскольку в заявлении не имеется несоответствий, указанных в пункте 12 Порядка № 334, и ни одним нормативным актом не предусмотрена подача повторного заявления. Более того, повторная подача заявлений влечет несоблюдение обществом сроков, на которые ссылается Управление. Данные действия Управления направлены на нарушение законных прав общества.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Управления не имелось законных оснований для отказа обществу в возврате спорной суммы и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-231157/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко
