ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 июля 2017 года | Дело №А40-199610/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – Ларин А.Ю., дов. №0357 от 27.03.2017г.;
от ответчика – Поповских А.В., дов.от 08.02.2017 г.,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Криптен»
на решение от 01 февраля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 13 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 1047705003895, 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10)
к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Криптен» (ОГРН 1025001418914, 141981, Московская область, г. Дубна, ул. Приборостроителей, д. 2)
о расторжении договора, а также о взыскании задолженности и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Криптен» о расторжении договора № 262/02 от 26 февраля 2016 г. сертификации голографической продукции, о взыскании платы по договору № 261/01 от 26 января 2016 г. на изготовление и поставку продукции в размере 260.000 руб., а также о взыскании платы по договору №РД 16/31 от 25 января 2016 г. на изготовление партии полисов ДМС трудовых мигрантов в количестве 4.000 экземпляров в сумме 62.020,80 руб. и о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде 2.000.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82, 125-127).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Криптен» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 261/01 на изготовление и поставку голографической мастер-матрицы, выпуску и поставке голографических защитных знаков в объеме 4.000 единиц. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по изготовлению и поставке голографической мастер-матрицы, выпуску и поставке голографических защитных знаков составляет 260.000 руб. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по данному договору были выполнены, подписана товарная накладная № 134 от 24 февраля 2016 года о поставке изготовленной продукции, заказчик получил счет на оплату № 79 от 03 февраля 2016 г., который оплатил согласно платежному поручению № 487 от 05 февраля 2016 года. 26 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по приклеиванию на полиграфический материал голографических специальных защитных знаков «Арсеналъ-фотополимер». При этом истец указал на то, что работы по договору были выполнены, голографические специальные защитные знаки «Арсеналъ-фотополимер» были приклеены на бланки полисов. Впоследствии, 26 февраля между истцом и ответчиком был заключен договор № 262/02, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по проведению сертификационных испытаний в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС RU.0001.01БИ00 эксклюзивной голограммы на фотополимерной основе в соответствии с требованиями руководящего документа «Защита документа. Специальные защитные знаки. Классификация и общие требования» в срок, не превышающий трех месяцев с даты оплаты вышеуказанных услуг, а заказчик обязался оплатить названные работы. Однако, до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не были выполнены, а платежным поручением № 320 от 18.10.2016 г. им были возвращены денежные средства истцу в размере 250 000 руб. и выплачены пени в размере 28.000 руб. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договорам №01/10-15, 14/10-15 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Поскольку в материалы дела, доказательств оказания услуг в установленный договором срок не было представлено, то суд в решении и постановлении обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств установленным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт направления истцом предложения о расторжении спорных договоров подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01 июля 2016 г. Поскольку ответчиком нарушено существенное условие договоров о сроке оказания услуг, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договоров суду не было предоставлено, то требование в части расторжения договора № 262/02 от 26 февраля 2016 г. сертификации голографической продукции обоснованно было удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При этом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, обязательство ответчика по договору сертификации является заключительным и необходимым звеном в цепочке юридических действий, направленных на исполнение истцом требований ЦБ РФ в области добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств по договору № 261/01 от 26 января 2016 г. на изготовление и поставку продукции в размере 260.000 руб.
Кроме того, по договору № РД 16/31 от 25 января 2016 г. на изготовление партии полисов ДМС трудовых мигрантов в количестве 4.000 экземпляров истцом были перечислены денежные средства в размере 62.020,80 руб. С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика данных денежных средств являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По правилу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 4, 5 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, неисполнение АО «НПО «КРИПТЕИ» обязательств, вытекающих из договора сертификации, делает невозможным осуществление заказчиком страхования лиц без гражданства и иностранных граждан по программе добровольного медицинского страхования, в результате чего заказчик понес убытки в размере неполученного дохода от реализации минимум 4.000 полисов ДМС иностранных граждан/лиц без гражданства, а представленными доказательствами истец доказал совокупность вышеперечисленных фактов, вследствие которых он понес убытки в размере 2.000.000 руб., а именно предусмотренного бизнес-планом для реализации данного страхового продукта в 10% от страховой премии и средней убыточности в 40% от суммы сборов, в размере неполученного дохода от нереализованной партии полисов. При указанных обстоятельствах на основании вышеперечисленных норм гражданского законодательства требование истца о взыскании убытков правомерно было удовлетворено судом.
В данном случае судебная коллегия не могла не обратить своего внимания и на тот факт, что ответчик не доказал при рассмотрении заявленного иска по существу того обстоятельства, что он исполнил надлежащим образом свои обязательства в установленный договором срок, а также не оспорил фактически и размер убытков, заявленных в иске.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу №А40-199610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.И.Стрельников
Судьи: А.Л.Новоселов
Е.Ю.Воронина
