ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.07.2018
Дело № А40-38441/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Строков Д.В. по доверенности от 24.08.2016
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 05.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,
по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах»
к ООО «СК «Согласие»
о взыскании 1 802 370 рублей,
третье лицо - ОАО «РЖД»,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 802 370 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры и перевозчика №02910 ГОЖД/2012, исходя из этого ответственность за владельца инфраструктуры по заключенному договору несет ООО «СК «Согласие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Металл - Транс" был заключен договор страхования железнодорожного транспорта № 8/15/148/972 от 02.02.2015, на основании которого были застрахованы средства железнодорожного транспорта (вагоны), выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели застрахованного имущества является ЗАО "ИШБАНК".
Страхователь обратился к ПАО "Росгосстрах" с уведомлением о страховом событии, в связи с тем, что 27.09.2015 при следовании по 1-му главному пути перегона Буркин - Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал - Саратов грузового поезда № 2861 был допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера № 39310941 с последующим сходом 18 вагонов с 18 по 20, 22, и с 24 по 37, вследствие чего был поврежден вагон № 90260480.
Указанный вагон включен в перечень застрахованных вагонов по договору страхования железнодорожного транспорта № 8/15/148/972 от 02.02.2015.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 02.10.2015, актом осмотра технического состояния вагонов формы ВУ-23М от 24.12.2015, актом о повреждении вагона формы ВУ-25М от 27.09.2015.
Истцом, указанной случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт, а выгодоприобретателю, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 802 370 руб.
Перевозчиком в данном случае являлось ОАО "РЖД".
08.12.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры и перевозчика № 02910 ГОЖД/1012.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба исх. №012207669-003 от 29.11.2016 по случаю повреждения вагона № 90260480.
В соответствии с положениями общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" № 02910 ГОЖД/1012 у истца письмом исх. № 04003-1247/16 от 07.12.2016 ответчиком были запрошены документы, подтверждающие исключение поврежденного вагона из инвентарного парка собственника: Справка ГВЦ РЖД о снятии вагона с учета; Акт об исключении поврежденных вагонов из инвентарного парка собственника; Справка ИВЦ ЖДА или ИВЦ РЖД 2651, 2612, 2730 или любая справка, где есть комплектация вагона.
Истец указанные выше документы в адрес ответчика не направил.
Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, ПАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 1 802 370 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования гражданской ответственности, исходили из того, что вина ОАО "Волгограднефтемаш" в произошедшем крушении поезда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4766/2016, А12-22835/2016, А12-24517/2016, А12-46099/2016, А12-55844/2016, А12-57963/2016, и в случае установления вины иного лица (грузоотправителя) в сходе вагонов, и, следовательно, причинении ущерба страхователю истца и отсутствии судебного акта, подтвердившего обязанность ОАО "РЖД" выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию вреда, обязанность ООО "СК "Согласие" выплатить страховое возмещение истцу в порядке суброгации отсутствует, истцом не доказана, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба в заявленном размере.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельствах дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводы кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу №А40-38441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.С. Калинина
С.Н. Крекотнев
