ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва Дело № А40-112054/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 09.12.2013,
от ответчика – ФИО2, дов. от 22.01.2014,
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса»
на постановление от 20 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО «Мосэнергосбыт»
к Общероссийской общественной организации «Российский союз офицеров запаса»
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общественной организации «Российский союз офицеров запаса» долга за потребленную электроэнергию в сумме 821 360, 28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 792, 17 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик осуществил неучтенное потребление электроэнергии в период с февраля 2012 года по январь 2013 года и потребление электроэнергии в последующий период с февраля по май 2013 года по прибору учета, однако обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены.
Решением суда от 10.12.2013 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что документально не подтверждено неучтенное потребление электроэнергии, поскольку акт составлен ненадлежащим образом: отсутствуют объяснение потребителя, дата предыдущей проверки прибора учета, не указано, кем потребляется электроэнергия и в каком помещении, представитель ответчика при подписании акта был введен истцом в заблуждение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С Общественной организации «Российский союз офицеров запаса» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскан долг в оплате электроэнергии в размере 540 305,33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Апелляционным судом установлено, что в рамках заключенного сторонами спора 12 марта 2008 года договора энергоснабжения №59917162 истец поставлял ответчику электроэнергию по адресу: <...>.
Также апелляционный суд установил, что актом №161.ОРУ-0008у от 31.01.2013 установлено присоединение энергопринимающих устройств помимо приборов учета в виде подключения несогласованной нагрузки по кабельной линии.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, "безучетное потребление" электрической энергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил только из того, что он заявлен по факту бездоговорного потребления электроэнергии, и не дал оценки наличию долга за потребленную электроэнергии по прибору учета в феврале, марте и мае 2013 года. Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что актом №161.ОРУ-0008у не установлено, кем потребляется электроэнергия и в каком помещении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из акта следует, что он является приложением к договору энергоснабжения №59917162, составлен в отношение ответчика, подписан его представителем без разногласий, в акте указан адрес абонента, который совпадает с адресом поставки по договору энергоснабжения №59917162.
Апелляционный суд пришел к выводу, что не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о невозможности установить помещение, в котором потребляется неучтенная электроэнергия, поскольку из акта следует, что он является неотъемлемой частью договора №59917162, соответственно потребление имеет место в точке поставки электроэнергии абоненту по договору.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик признал факт неучтенного потребления электроэнергии, поскольку устранил нарушение.
Апелляционный суд указал, что отсутствие объяснения потребителя в акте о безучетном потреблении не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела и не может ставить под сомнение факт неучтенного потребления исходя из того, что акт подписан ответчиком в отсутствие разногласий. Подписание акта без разногласий свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при подписании акта представитель ответчика был введен истцом в заблуждение.
Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте даты предыдущей проверки прибора учета является основанием к отказу в иске, исходя из того, что если предыдущая проверка не проводилась, то объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктами 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Апелляционный суд на основании указанного пришел к выводу, что факт неучтенного потребления электроэнергии истцом доказан.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном определении истцом объема неучтенной электроэнергии в размере 8 760 часов, как в связи с неправильным определением периода с 01.02.2012, так и недоказанностью показателя максимальной мощности энергопринимающих устройств, равного 47 кВТ.
Апелляционный суд, исходя и согласованной договором мощности 39, 8 кВТ. и применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года в силу подпункта «б» пункта 2 постановления, пришел к выводу о правильности расчета объема неучтенно потребленной электроэнергии с 01.04.2012 по 31.01.2013, что составит 7 344 часов, иходя из мощности 39, 8 кВТ., в связи с чем объем электроэнергии составил 115 747 кВтч. При цене за 1 кВтч. 3,95592 руб. общая стоимость неучтенного объема электроэнергии составляет 540 305,33 руб.
Кроме того, апелляционный суд установил, что за потребленную в феврале, марте и мае 2013 года электроэнергию, объем которой определен истцом по показаниям прибора учета, оплаченную ответчиком частично, долг в оплате составляет 60 287, 24 руб.,
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию определена апелляционным судом в размере 600 592, 57 рублей.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал факт выставления расчетно-платежных документов ответчику в предусмотренном договором порядке.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют положениям пунктов 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о дефектах в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, отклоняются, поскольку сведения, необходимые для установления факта неучтенного потребления энергии, в акте содержатся, период, за который апелляционный суд взыскал стоимость неучтенно потребленной электроэнергии определен с учетом положений названного нормативного акта.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу № А40-112054/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Судьи: С.Н. Крекотнев
Д.И. Плюшков
