ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2021 года
Дело № А40-125391/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу №А40-125391/2020,
по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК»
к Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Союз, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 475 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 3067-КВ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Союза. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, считает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку на владельцев транспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб. см., в том числе и мопед «Альфа», при управлении которым был причинен вред жизни ФИО1. не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО (в соответствии с нормами права, действующими в момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между обществом и Союзом заключен договор № 3067-КВ по осуществлению компенсационных выплат.
В соответствии с п.1.2.1 договора общество осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.
03.05.2016 на автодороге в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись транспортные средства: а/м «МАЗДА», г.р.з Е028РВ125 под управлением водителя Ручей А.П. и мопед без г.р.з. под управлением водителя ФИО2
Причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителя ФИО2
В результате ДТП пассажир мопеда ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Общество, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело компенсационную выплату в размере 475 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 46128 от 17.06.2019.
Уклонение Союза от оплаты задолженности в виде возмещенной компенсационной выплаты послужило основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Союзом договорных обязательств, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, что выплата ответчиком не была произведена, так как виновник управлял мопедом марки «Альфа» и его мощность двигателя составляет не более 50, 7 см.куб, а скорость не может превышать 50 км/ч., поэтому отсутствует обязанность оформлять полис ОСАГО на данное ТС суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством подразумевают - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под мопедом подразумевается - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб, см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
В приговоре суда указано, что виновник управлял мотоциклом «Альфа». Мощность двигателя данного типа транспортного средства составляет от 72 см.куб до 110 см.куб., и данное ТС, судя по конструкции и фотографии по настоящему, является мотоциклом.
При данных характеристиках на данный тип транспортного средства необходимо было оформить полис ОСАГО. Поэтому возникла необходимость произвести компенсационную выплату.
Кроме того, требования САО «ВСК» вытекают из Договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат заключенного между РСА и САО «ВСК», в связи с чем ссылка Ответчика на нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, которые регулируют взаимоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в данном случае ошибочна, противоречит условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.
В пункте 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, а также иное толкование норм материального права.
Вместе с тем иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-125391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина
