ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 апреля 2022 года
Дело № А40-111700/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Латыповой Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
на решение от 30 сентября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 9 декабря 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-111700/21,
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 30 апреля 2021 года N 13/23.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 30 апреля 2021 года N 13/23 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пунктов 21, 22, 23 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее – Правила).
Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.
Согласно пункту 21 Правил договор на предоставление услуг телефонной связи заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Судами установлено, что гражданином в салоне сотовой связи, принадлежащем обществу был приобретен мобильный телефон, а также в сумму покупки потребителя были включены «SIM Универсальная GF Екат», «SIM Мои МТС SMART (250) Екат», «SIM карта Yota для смартфона», «SIM МТС SMART old (150) Екат» (2 договора), договор с Оператором связи Билайн - информация в кассовом чеке «Усл. Би Близ.Люди 4 помесячно (300), абонентский номер 9-***-***-***», при том, что указанные SIM-карты не были выданы потребителю, договоры на оказание услуг связи не заключались.
Соответственно, заключив с абонентом договор об оказании услуг связи (путем предоставления SIM-карт за плату), не предоставив письменной формы договора на оказание услуг связи, ООО «Сеть Связной» допустил нарушение обязательных требований законодательства, что образует состав вмененного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А40-111700/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Латыпова
