АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена26 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Волгин О.А. д. от 03.06.2020
от ответчика (заинтересованного лица): Приезжев М.А. д. от 13.04.21 от третьего лица - АО «Газпром СтройТЭК Салават»: не яв.
от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве: Беликова А.М. д. от 16.09.2020
рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве и ООО «Салаватинвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по заявлению ООО «Салаватинвест» (ОГРН 1027739349109)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)
третьи лица: 1) АО «Газпром СтройТЭК Салават», 2) Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Салаватинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб., обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб., начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.01.2020 по 15.10.2020 в размере 4 459 106,29 руб., произвести действия по принятию решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке п. 12 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.10.2020 суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне исчисленный и уплаченный налоговым агентом Акционерным обществом «Газпром СтройТЭК Салават» налог на прибыль организаций в сумме 116 845 026 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и налогового органа, в которых заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неудовлетворенных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части обязания налогового органа возвратить
излишне уплаченную сумму налога в размере 116 845 026 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против требований другой стороны по доводам отзывов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 заявитель в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направил в ИФНС России № 28 по г. Москве (налоговый орган по месту учета) заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 116 845 026 рублей.
По результатам его рассмотрения Инспекцией было принято решение № 4773 об отказе в возврате налога, отказ мотивирован отсутствием у заявителя переплаты, заявленной к возврату.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога является обоснованным, установив, что общество являлось получателем дивидендов, при выплате которых налоговый агент удержал и перечислил в бюджет налог на прибыль по ставке 13 %, в то время как налог подлежал исчислению по ставке 0% (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ).
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что право на получение дивидендов по результатам 2017 года от АО «Газпром СтройТЭК Салават» перешло к заявителю вследствие того, что ООО «Политар», являвшееся акционером АО «Газпром СтройТЭК Салават», прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Салаватинвест». Соответственно, дивиденды были получены Обществом.
Налог на прибыль исчислен и удержан налоговым агентом АО «Газпром СтройТЭК Салават» в излишнем размере по ставке 13%, тогда как подлежала применению ставка 0%, поскольку на дату принятия решения о выплате дивидендов ООО «Салаватинвест» непрерывно владело 51% акций АО «Газпром
СтройТЭК Салават» не менее чем 365 дней (с учетом периода владения акциями ООО «Политар», присоединенным к ООО «Салаватинвест»), что соответствует положениям подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.
Суды установили, что налоговый агент АО «Газпром СтройТЭК Салават» отказался подавать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год с указанием налоговой ставки 0%.
Проанализировав фактические обстоятельства, применив нормы закона, учитывая судебную практику, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком дивиденды подлежали налогообложению по ставке 0%.
К доходам в виде дивидендов, полученных российскими компаниями, применяется ставка налога на прибыль 13% (подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ). Однако если получающая дивиденды организация на день принятия решения об их выплате непрерывно владела в течение не менее чем 365 календарных дней не менее чем 50- процентным вкладом (долей) в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, при выплате ей дивидендов применяется нулевая ставка по налогу на прибыль (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ).
В п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что непрерывность владения надлежит оценивать применительно к его пониманию в гражданском праве, в том числе, с учетом состоявшегося правопреемства.
Установив, что имела место реорганизация в форме присоединения ООО «Политар» к ООО «Салаватинвест», суды сделали правильный вывод о возникновении универсального правопреемства, в результате которого происходит переход всей совокупности прав и обязанностей одного лица к другому лицу. При реорганизации в форме присоединения к присоединившей компании переходят все права и обязанности присоединенной организации в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Это касается и прав на дивиденды.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 58-КГ16-26 срок владения не прерывается, если новый владелец является универсальным правопреемником предыдущего владельца.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 сказано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Применив указанные положения с учетом нормы п. 1 ст. 11 НК РФ, суды пришли к правильному выводу, что в целях применения пп. 1 п. 3 ст. 284 НК в срок владения универсальным правопреемником акциями, которыми владел правопредшественник, должен включаться срок владения акциями правопредшественником, т.к. произошло универсальное правопреемство.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в целях применения пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ заявитель отвечал всем требованиям для применения ставки 0% при осуществлении выплаты дивидендов, т.к. на день принятия решения о выплате дивидендов Заявитель непрерывно владел 51% акций АО «Газпром СтройТЭК Салават» не менее чем 365 календарных дней (с учетом периода владения указанными акциями ООО «Политар», присоединенного к Заявителю). Кроме того, суды учли, что до реорганизации ООО «Политар» также соответствовало критериям, предусмотренным пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ для целей применения налоговой ставки по налогу на прибыль 0%.
Судами принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам (например, Постановление АС Московского округа от 28 марта 2019 г. по делу № А40-62146/2018).
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что налогоплательщик вправе применить ставку 0% при обложении налогом на прибыль выплаченных
дивидендов. Удержание налога по ставке 13 % при таких обстоятельствах следует считать излишним.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.
Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового
органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.
Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.
Судами установлено с учетом изложенного, что Обществом соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание исчисление и удержание налога налоговым агентом АО «Газпром СтройТЭК Салават» по необоснованно завышенной налоговой ставке, суды пришли к правильному выводу об излишней уплате налога и праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Судами проверены и обоснованно отклонены доводы относительно невозможности возврата излишне уплаченного налога в ситуации, когда налоговым агентом не подана уточненная налоговая декларация, где были бы указаны налоговая ставка 0% и излишне удержанная и перечисленная в бюджет сумма налога.
При этом судами учтена правовая позиция по аналогичному спору, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 7764/13 по делу № А40-87026/12-91-472, согласно которой положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной налоговой декларации (расчета).
Ст. 78 НК РФ не содержит положений, устанавливающих запрет на подачу в рассматриваемой ситуации заявления о возврате излишне уплаченного налога самим налогоплательщиком. Таким образом, если иное не следует из специальных правил части второй Налогового кодекса, налогоплательщик вправе выбирать способ восстановления своего нарушенного права: подать соответствующее заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган либо
предъявить требование к налоговому агенту - должнику в гражданско-правовом обязательстве об уплате неисполненного по этому обязательству.
Между тем, принимая во внимание, что при уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, в том числе по причине несогласия с позицией налогоплательщика о наличии права на вычет из налогооблагаемой базы полученных дивидендов, налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, в связи с чем отказ инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным.
Однако обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога, которое подлежит рассмотрению судом с целью установить реальный размер налогового обязательства и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога несмотря на отказ налогового агента подать уточненную налоговую декларацию и принятие налоговым органом решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Вместе с тем, суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку на момент принятия такого решения налоговый орган объективно не располагал данными о переплате.
С учетом изложенного, суд округа признает законными и обоснованными судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного налога и отказа в признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога, подлежащую возврату, суды исходили из того, что налоговым органом не было допущено нарушения срока возврата излишне уплаченного в бюджет налога, а отказ в возврате являлся законным.
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статьей 78 Налогового кодекса установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 - 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Суды правильно исходили из того, что по смыслу ст. 78 НК РФ проценты на сумму излишне уплаченного налога начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.
Однако при этом суды исходили из того, что Инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку налоговым агентом уточненный налоговый расчет по налогу на прибыль организаций не подавался, ввиду чего, налоговый орган был лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования. Суды также приняли во внимание возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173- О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в
пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Удовлетворение требований налогоплательщика само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом, а, следовательно, не может являться основанием для начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ. Такой подход к оценке обстоятельств возврата налога в судебном порядке изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. № 301-ЭС19-10633 по делу № А28- 4206/2018.
Между тем, судебные акты, которые учтены судом, приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно, при обстоятельствах подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога за истечением сроков, предусмотренных ст. 78 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика оставалась единственная возможность возврата излишне уплаченного налога – в судебном порядке путем подачи имущественного требования.
Из п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, для разрешения вопроса о начислении процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ имеет правовое значение как соблюдение налогоплательщиком срока обращения с соответствующим заявлением о возврате, так и соблюдение налоговым органом установленных сроков возврата налогов.
Применительно к настоящему делу судами не было дано правовой оценки тому обстоятельству, был ли соблюден налогоплательщиком срок обращения за возвратом излишне уплаченного налога.
Также судами не приведено правового обоснования вывода о том, что налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования ввиду того, что налоговым агентом не была подана уточненная налоговая декларация. При этом судами не дана правовая оценка обстоятельствам, при которых налогоплательщиком подано заявление о возврате налога, и достаточности приложенных к заявлению документов для вывода о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% вместо 13%. Не дана оценка наличия или отсутствия у налогового органа возможности сделать вывод о наличии у общества переплаты по налогу. На основании анализа указанных обстоятельств и доказательств следует установить, имел ли место какой-то период, в течение которого налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне, т.е. по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое
рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-83253/2020 – отменить в части отказа в удовлетворении требований о начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
С.Н. Крекотнев
