ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.03.2018
Дело № А40-37296/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили»: Шнякин В.Н. по доверенности от 09.02.2018,
от индивидуального предпринимателя Яхимович Светланы Николаевны: Богачева Е.К. по доверенности от 09.03.2017 № 1-1019,
рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхимович Светланы Николаевны
на решение от 30.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 13.12.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,
по иску закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили»
к индивидуальному предпринимателю Яхимович Светлане Николаевне
о взыскании задолженности, штрафа,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Яхимович Светланы Николаевны
к закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили»
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Экстракт-Фили» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Яхимович Светлане Николаевне (далее – ИП Яхимович С.Н.) о взыскании задолженности по компенсации затрат истца на восстановительный ремонт помещения в размере 615 333 руб. 11 коп., штрафа за невосстановление первоначального вида помещений в размере 58 064 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Яхимович С.Н. подала в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании перечисленного обеспечительного платежа в размере 1 200 001 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Яхимович С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Яхимович С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО «Экстракт-Фили» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО «Экстракт-Фили» (арендодатель) и ИП Яхимович С.Н. (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 22.06.2016 №Д/16-F6.
Согласно пункту 4.6 спорного договора аренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы за арендуемые помещения, что составляет 17 647,08 у.е., включая НДС.
Во исполнение пункта 4.6 спорного договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор платежным поручением от 10.06.2016 №37 уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 200 001 руб. 44 коп. по курсу 68 руб. за 1 у.е.
При этом в пункте 4.6 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств, предусмотренных договором.
Арендодатель письмом от 24.12.2016 уведомил арендатора о расторжении договора с 09.01.2017 и просил его явиться 09.01.2017 для передачи арендуемых помещений, подписать акт приема-передачи арендуемого помещения.
Кроме того, в данном письме арендодатель также уведомил арендатора об удержании оплаченного обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 4.6 в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя вследствие нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договором.
Арендатор 09.01.2017 отказался от подписания акта приема-передачи помещения, о чем был составлен соответствующий акт от 09.01.2017, при этом выявлены различные недостатки.
Арендодатель самостоятельно за свой счет обеспечил проведение работ по восстановительному ремонту помещения, возвращенного арендатором.
Понесенные арендодателем расходы по проведению восстановительного ремонта составили 615 333 руб. 11 коп., что подтверждается локальной сметой №236, актом приема работ от 12.01.2017 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 №1, договором подряда №ФЛН-ТПС-01_02/2013 и дополнительным соглашением от 09.01.2017 к нему.
Также истцом начислена сумма штрафа в размере 58 064 руб. 52 коп. в соответствии с пунктом 3.2.1.15 спорного договора, согласно которому в случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ЗАО «Экстракт-Фили» в суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ЗАО «Экстракт-Фили» обеспечительного платежа в размере 1 200 001 руб. 44 коп.
По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
В пункте 4.16.6 спорного договора установлено, что в случае непредставления договора страхования гражданской ответственности в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, арендодатель оставляет за собой право одностороннего расторжения договора аренды с уведомлением арендатора за 15 (пятнадцать) дней до расторжения.
Установив, что ИП Яхимович С.Н. были нарушены договорные обязательства в части предоставления ЗАО «Экстракт-Фили» договора страхования гражданской ответственности в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, что арендодатель реализовал предусмотренное спорным договором право на расторжение договора по вине арендатора, что повлекло удержание обеспечительного платежа, проверив обоснованность затрат на восстановительный ремонт помещения, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 433, 609, 614, 622, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя о том, что состояние помещения до передачи в аренду и его ухудшение по окончании аренды не доказано истцом, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спорное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения 22.06.2016 без каких-либо претензий и замечаний.
Довод заявителя о том, что суд неправильно применил статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Довод заявителя о том, что нарушений со стороны ИП Яхимович С.Н. не было, поскольку страхование гражданской ответственности арендатора было осуществлено в срок с соблюдением всех требований арендодателя, при этом страховой полис обозревался в подлиннике в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями спорного договора арендатор был обязан представить арендодателю договор страхования гражданской ответственности в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора. Доказательств направления договора страхования, либо иного уведомления о его заключении материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что ЗАО «Экстракт-Фили» уведомлений в адрес ИП Яхимович С.Н. с требованием предоставить документы о страховании не направляло, и потому поведение арендодателя является недобросовестным, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность в соответствии с условиями договора у арендодателя отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что ЗАО «Экстракт-Фили» не доказало относимость своих затрат к ненадлежащему исполнению обязательств стороной арендатора по договору аренды, что арендодателем не соблюден установленный договором аренды порядок одностороннего внесудебного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с неисполнением каких-либо договорных обязательств арендатором, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А40- 37296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхимович Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: С.Н. Крекотнев
И.В. Чалбышева
