ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 января 2021 года
Дело № А40-275529/2018
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «МК-Экономгаз» и закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика»
на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой»
к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Экономгаз»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по внедрению газосберегающих технологий и новой техники» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 рублей задолженности, 75 000 рублей неустойки и 10 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ответчика и конкурсный кредитор ответчика - ЗАО «Стройпромавтоматика» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.
До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 25/0914-Р32,5 на выполнение работ по изготовлению стадии «Р» Проектной документации отопительной котельной «Газовая водогрейная котельная» общей тепловой мощностью 32,5 МВт, расположенной по адресу: Московская область, Рублево-Успенское шоссе 1-й км, и сопровождению ее согласования.
Цена договора 2 750 000 рублей (пункт 3.1. договора).
В связи с необходимостью дополнительных объемов работ, сторонами заключены следующие дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ:
1. Дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2015 на сумму 120 000 рублей;
2. Дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2015 на изменение объемов работ суммы договора на 2 950 000 рублей;
3. Дополнительное соглашение № 3 от 29.07.2015 на сумму 350 000 рублей;
4. Дополнительное соглашение № 4 от 05.10.2015 на сумму 230 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента выдачи рабочей документации и подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 5.7 договора подписанный акт о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы приняты генеральным подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Работы были приняты генеральным подрядчиком, претензий к качеству, срокам выполнения работ им не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 5% от суммы обязательства.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что подрядчиком исполнены договорные обязательства на общую сумму 3 650 000 рублей. При этом генеральный подрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 150 000 рублей.
20.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью СК «Теплострой» (цедент, ИНН 7717722740) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Теплострой» (цессионарий, ИНН 5029190610) заключен договор уступки прав (цессии) № 1-15/ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ООО «МК-Экономгаз») в сумме 1 500 000 рублей, а также иные имущественные и финансовые санкции, проценты, вытекающие из неисполнения должником (ООО «МК-Экономгаз») обязанности по погашению задолженности, передаваемой по договору, в том числе, но не ограничиваясь, право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом.
Ответчик от оплаты оставшейся части задолженности уклонился.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-275529/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова
