ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва
02.02.2015 Дело № А40-88853/2013
резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
в полном объеме постановление изготовлено 02.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Табунова Т.А. по дов. от 19.12.2014 № 1576;
от Брежнева В.А. – Кулакевич Т.А. по дов. от 19.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу
Брежнева Владимира Аркадьевича
на определение от 21.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 13.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда «Трансстрой»
в части возражений конкурсного управляющего по требованиям Брежнева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 Негосударственный пенсионный фонд «Трансстрой» (далее - НПФ «Трансстрой» или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 в газете «КоммерсантЪ» №35.
В Арбитражный суд города Москвы поступили 04.04.2014 требования Брежнева Владимира Аркадьевича в общем размере 13 650 457, 53 рублей, основанные на пяти заключенных в период с 2003 по 2007 годы договорах о негосударственном пенсионном обеспечении, уплату пенсионных взносов по которым осуществлял как сам Брежнев В.А., так и его работодатель, и 27.05.2014 поступили возражения конкурсного управляющего должника по требованиям Брежнева В.А. со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего, которому руководством должника не были переданы какие-либо документы по внесению пенсионных взносов, сведений, подтверждающих требования Брежнева В.А., в связи с чем конкурсный управляющий просил суд проверить обоснованность требования Брежнева В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, вынесенным в отношении нескольких вкладчиков, в том числе Брежнева В.А., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, требования Брежнева В.А. в размере 412 265, 14 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в состав требований кредиторов НПФ «Трансстрой» - участников негосударственного пенсионного фонда по выплате выкупной суммы, в отношении которой наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, а требования в размере 13 238 192, 39 рублей (состоящих из требования в размере 10 111 721 рублей, основанного на договоре № 99/101 от 12.12.2007, требования в размере 1 562 765, 52 рублей, основанного на договоре № 152/002 от 03.10.2005, требования в размере 1 563 705, 87 рублей, основанного на договоре № 150/002 от 03.10.2005) признаны обоснованными, но подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов - вкладчиков и участников НПФ «Трансстрой» - физических лиц, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов НПФ «Трансстрой».
Брежнев В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части включения его требований в размере 13 238 192, 39 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов НПФ «Трансстрой», и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и требования Брежнева В.А. в размере 10 111 721 рубля по договору № 99/101 от 12.12.2007 включить в состав требований кредиторов по выплате выкупной суммы, в отношении которой наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии на определенный договором срок, а требования в размере 1 563 705, 87 рублей, основанные на договоре № 150/002 от 03.10.2005, и в размере 1 562 765, 52 рублей, основанные на договоре № 152/002 от 03.10.2005, просит выделить в отдельное производство, так как данные требования, основанные на указанных договорах, принадлежат другим лицам (Брежневу К.А. и Брежневу А.А.), в пользу которых были заключены Брежневым В.А. договоры о негосударственном пенсионном обеспечении.
В жалобе указано на то, что, квалифицируя требование Брежнева В.А. в размере 10 111 721 рубля как требование, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов-вкладчиков, суды не учли, что Брежнев В.А. на момент заключения договора № 99/101 от 12.12.2007 уже достиг пенсионного возраста, соответственно, в момент заключения договора им было подано заявление о назначении негосударственной пенсии, а обстоятельства невозможности представления доказательств подачи такого заявления не означают, что такого заявления подано не было, в связи с чем требования Брежнева В.А. в указанном размере подлежали учету как требования участников негосударственного пенсионного фонда по выплате выкупной суммы, в отношении которой наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок.
Письменных отзывов на кассационную жалобу Брежнева В.А. не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Брежнева В.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, какая норма права или заключенного между кредитором и должником договора предусматривала возможность назначения и выплаты пенсии без подачи заявления о назначении пенсии, ответить затруднилась.
Представитель ГК «АСВ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что при проверке обоснованности требований Брежнева В.А и других кредиторов суд первой инстанции принимал во внимание все возможные доказательства назначения и выплат пенсии, включая состояние счетов кредиторов и доказательства осуществления фактических выплат, в то время как доказательств осуществления выплат Брежневу В.А. по договору № 99/101 от 12.12.2007 представлено не было.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Брежнева В.А. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой Брежневым В.А. части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства.
Материалами дела подтверждено, что при квалификации требований Брежнева В.А. в размере 13 238 192, 39 рублей как требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов – вкладчиков и участников НПФ «Трансстрой» и подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов должника, суды правильно применили нормы статей 183.26, 186.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок проверки обоснованности требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника – негосударственного пенсионного фонда, установили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовали все доказательства, подтверждающие, что выплаты пенсии по заявленным Брежневым В.А. договорам № 99/101 от 12.12.2007, № 150/002 от 03.10.2005 и № 152/002 от 03.10.2005 не назначалось и, соответственно, не осуществлялось.
Доводам Брежнева В.А. о том, что Брежнев В.А. на момент заключения договора № 99/101 от 12.12.2007 уже достиг пенсионного возраста, была дана обоснованная правовая оценка судом апелляционной инстанции
Проанализировав условия договора негосударственного пенсионного обеспечения № 99/101, суд установил, что договором определен конкретный порядок назначения негосударственной пенсии участнику, а именно: в соответствии с п. 4.1 договора назначение негосударственной пенсии участнику производится после возникновения у него пенсионных оснований и подачи участником в Фонд заявления о назначении негосударственной пенсии, при этом согласно п. 4.5 Договора № 99/101 заявление о назначении негосударственной пенсии является неотъемлемой частью договора и вступает в силу момента утверждения Президентом Фонда.
Аналогичный порядок назначения негосударственной пенсии установлен нормами статьи 36.28 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998 № 75-ФЗ.
Доказательств оформления Брежневым В.А. при заключении договора № 99/101 или позднее и подачи в НПФ «Трансстрой» соответствующего заявления о назначении пенсии либо доказательств осуществления выплат по счету Брежнева В.А. по соответствующему договору в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы Брежнева В.А., не основанные ни на условиях заключенного с должником договора, ни на нормах действующего законодательства, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными.
Доводам Брежнева В.А. о необходимости выделения в отдельное производство его требований в части договоров № 150/002 от 03.10.2005 и № 152/002 от 03.10.2005, заключенных Брежневым В.А. в пользу внуков, и рассмотрения этих требований с участием Брежнева К.А. и Брежнева А.А., также была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на заявительный характер предъявляемых конкурсному управляющему требований кредиторов и отсутствие заявлений о включении требований в реестр от Брежнева К.А. и Брежнева А.А.
Учитывая вышеизложенное и поскольку в кассационной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами при рассмотрении требования Брежнева В.А. и какие нормы действующего законодательства исключают подачу заявления о назначении негосударственной пенсии в случае заключения договора о негосударственном пенсионном обеспечении в момент наступления пенсионных оснований, то кассационная жалоба Брежнева В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А40-88853/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: М.Р. Агапов
Л.В. Власенко
