ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 декабря 2013 года Дело № А40-42054/13-68-431
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 глава крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» - ФИО2, доверенность от 03.09.2013 № 6737/13,
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 главы крестьянского - фермерского хозяйства «ФИО1» (ОГРНИП <***>)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, глава крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» предъявил иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 5 534 688 руб. 16 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования № W3922/307/Г0051/1 от 21.12.2011.
Решением Арбитражного суда от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 595 948 руб. 16 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было представлено Экспертное заключение № 33-1266-12, в соответствии с которым гибель посевов озимой пшеницы на полях землепользования ФИО3 КФХ ФИО1 по причине опасного природного агрометеоролического явления «вымерзание», соответствующего критериям, определенным РД 52.699-2008 и приказом Рогидромета №387 от 16.10.2008г., могла произойти только на той части площади, где снежный покров полностью отсутствовал, т.е. в пределах 18 % общей площади посевов (учитывая данные многолетних наблюдений). На остальной площади (около 82% от общей площади посевов) причиной гибели озимой пшеницы является то, что в результате нарушения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 агротехники - несоблюдение оптимальных сроков посева, растения ушли в зимовку не раскустившимися, слабо укоренившимися, ослабленными (с недостаточными запасом питательных веществ). Таким образом, как полагает ответчик, страховое событие состоялось только на 18 % застрахованных площадей. В свою очередь истец предоставил в судебное заседание Заключение ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства № 103 от 26.06.2013 года, в соответствии с которым нарушений агротехнологии со стороны страхователя выявлено не было, а опасное природное явление состоялось на 100 % застрахованных площадей. В связи с тем, что в материалах дела имеются два заключения, выводы которых противоречат друг другу, суды, по мнению ответчика должны были назначить экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд, в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, не обладая специальными знаниями, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной агротехнической экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ИП ФИО1 глава крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 21.12.2011 заключен договор страхования урожая на период с 21.12.2011 по 01.08.2012.
В соответствии с п. 2.3 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая, в том числе сельскохозяйственных зерновых культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).
Согласно п. 2.4 договора в качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры и других, предусмотренных договором насаждений, является экономическая нецелесообразность дальнейшего возделывания сельхозкультур, если они погибли на площади более 80% от площадей посевов.
Страховая сумма по договору составляет 5 792 895 руб. 87 коп. по озимой пшенице с установленной франшизой 5%.
ФИО4 анализ при принятии на страхование будущего урожая сельскохозяйственных культур, конкретно по озимой пшенице, произведен страховщиком 21.12.2011, что подтверждается заключением, направленным в ОАО «Россельхозбанк». Согласно заключению страховщиком не было выявлено каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на снижение урожайности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации Ф от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судами установлено, что в соответствии с письмом № 123 от 29.06.2012 ГНУ Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства РАСН «О сроках сева озимых культур в 2011 году» в соответствии со складывающимися погодными условиями осени 2011 года Минсельхозом РК и ГНУ Калмыцким НИИ сельского хозяйства рекомендованы оптимальные сроки сева озимых культур в Республике Калмыкия для южной части центральной зоны: третья декада сентября по первую декаду октября. Указанные рекомендации были опубликованы и озвучены в средствах массовой информации.
Согласно справке Калмыцкого Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.06.2012 № 425 осенью 2011 г. с наступлением отрицательных температур воздуха вегетация озимых прекратилась 06 ноября, т.е. раньше обычных сроков на 18 дней, и озимые ушли в зиму.
Из справки Республиканского центра гидрометеорологии от 16.04.12 г. № 240 следует, что с 24 января по 12 февраля на территории Ики-Бурульского района РК установилась аномально-холодная погода, температура воздуха понижалась до -23, -29 градусов, осадков при этом выпало 3,3 мм, максимальная скорость ветра составляла 10 - 14 м/сек, высота снежного покрова не превысила 5 см. При низких температурах воздуха снег пушистый, рыхлый и при усилении ветра легко уносится в балки и понижения.
Максимальная глубина промерзания почвы за зиму составила 93 см, минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых понижалась до -15, -20 градусов.
Сложившиеся погодные условия с 24 января по 12 февраля вызвали повреждение и гибель посевов озимых культур и относятся к опасным явлениям (ОЯ).
После оттаивания почвы, актом от 12.04.2012, составленного с участием компетентных лиц, в том числе заместителем министра сельского хозяйства РК, представителями ГНУ Калмыцкого НИИСХ, ФГБУ Россельхозцентра, Управления Россельхознадзора, инженера-агрометеоролога ФГБУ «КЦГМС», установлено, что произошла полная гибель посевов от вымерзания, до 90% на всей площади 1600 га.
На основании заявления страхователя страховщиком также проведено обследование посевов 14.04.2012, установлена полная гибель посевов, что отражено в акте обследования посевов принятых на страхование сельскохозяйственных культур.
Калмыцким филиалом ОАО «Альфастрахование» письмом № 9 от 17.04.2012 истцу рекомендовано произвести пересев озимой пшеницы на площади 1004 га.
Согласно заключениям ГНУ КНИИСХ от 26.04.2012, МСХ РК от 23.04.2012 не установлено целесообразности пересева из-за засушливой, теплой весны. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой центра гидрометеорологии от 23.04.2012 № 256.
Согласно пункту 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Судами установлено, что истцом были приняты меры для начала пересева, проведена работа по подготовке почвы, что подтверждено договором подряда, заключенного истцом с обществом «Надежда», а также актом о выполненных работах, пересев не производился по вышеуказанным обстоятельствам.
В качестве подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая, страховщиком была привлечена экспертная организация ООО «ОцЭкс».
Согласно заключению № 33-1266-12, в соответствии с которым гибель посевов озимой пшеницы на полях землепользования ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 произошла по причине опасного природного агрометеорологического явления «вымерзание», соответствующего критериям, определенным РД 52.699-2008 и приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008, могла произойти только на той части площади, где снежный покров полностью отсутствовал, т.е. в пределах 18% общей площади посевов (учитывая данные многолетних наблюдений). На остальной площади (около 82% от общей площади посевов) причиной гибели озимой пшеницы является то, что в результате нарушения ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 агротехники - несоблюдение оптимальных сроков посева, растения ушли в зимовку не раскустившимися, слабо укоренившимися, ослабленными (с недостаточными запасом питательных веществ).
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 907 302 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 00404 от 13.12.2012.
Вместе с тем, согласно Заключению ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства № 103 от 26.06.2013 года, нарушений агротехнологии со стороны страхователя выявлено не было, а опасное природное явление состоялось на 100% застрахованных площадей.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая размер установленной страховой суммы, сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также размер безусловной франшизы, установленной договором страхования, сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 4 595 948 руб. 16 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств и при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
В настоящем деле суд правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельство наступления страхового случая и размер подлежащего взысканию страхового возмещения.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу № А40-42054/13-68-431,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Н.С Чучунова
В.К. Тихонова
