ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25.10.2022 | Дело № А40-284931/2021 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вперед»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-284931/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед»
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - истец, ООО «Яндекс.Такси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее - ответчик, ООО «Вперед») о взыскании 461 493,21 руб. в возмещение ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Вперед» в пользу ООО «Яндекс.Такси» было взыскано 245 746,6 руб. убытков и 6 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-284931/21 было изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «Вперед», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
ООО «Яндекс.Такси» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-48/2021 с Лантух Александра Александровича в пользу Варгасовой Валентины Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб. и почтовые расходы в размере 196,84 руб.
С ООО «Яндекс.Такси» в пользу Варгасовой В.И. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб. и почтовые расходы в размере 196,84 руб.
С Лантух А.А. в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Вперед».
Апелляционным определением Кировского областного суда № 33-2016/2021 от 27.05.2021 решение Слободского районного суда Кировской области от 26.01.2021 было изменено в части взысканных с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Варгасовой В.И. сумм, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Варгасовой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. и почтовые расходы в размере 393,68 руб.
В части удовлетворения требований Варгасовой В.И. к Лантуху А.А. и взыскания с него государственной пошлины решение Слободского районного суда Кировской области от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-48/2021 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Варгасовой В.И. к Лантуху А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В части взыскания с ООО «Яндекс.Такси» государственной пошлины решение Слободского районного суда Кировской области от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-48/2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Варгасовой В.И. было взыскано 461 493,68 руб.
Решение суда ООО «Яндекс.Такси» было исполнено, платежным поручением № 409823 от 02.08.2021 указанная сумма перечислена взыскателю.
Предметом заявленных истцом в рамках гражданского дела № 2-48/2021 требований являлось возмещение морального вреда и утраченного заработка, причиной возникновения которых являлся вред здоровью Варгасовой В.И. в результате произошедшего 20.05.2020 дорожно-транспортного происшествия.
Судами было установлено, что заказ на выполнение поездки был принят и исполнялся службой такси ООО «Вперед».
В процессе оказания услуг по перевозке пассажира, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель такси Лантух А.А.
Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 20.08.2020, вступившим в силу 01.09.2020, гр. Лантух А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Как указывает истец, услуги по перевозке оказаны службой такси ООО «Вперед» на основании договора № 297994/19 от 12.07.2019 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Вперед».
Условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее - оферта).
По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем ее акцепта, выраженного в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты). Сервис Яндекс.Такси - программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.
ООО «Вперед» оплатило счет на предоставление доступа к сервису ЛСТ-1806683639-1, что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.07.2019 на сумму 100 руб.
Согласно условиям оферты ООО «Вперед» оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Водитель транспортного средства - лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со службой такси и действующее при перевозке от имени службы такси.
Согласно пункту 9.10 оферты, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнения Яндексом договора.
ООО «Яндекс.Такси» как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, обратилось к ООО «Вперед» (перевозчику) с претензией от 26.10.2021 с требованием о выплате возмещения в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ООО «Яндекс.Такси» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, 325, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовыми позициями, сформулированными в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 и Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред, возникший в процессе перевозки в общем размере 461 493,21 руб. подлежит возмещению солидарно ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Вперед» в равных долях.
А поскольку ООО «Яндекс.Такси» исполнило апелляционное определение Кировского областного суда № 33-2016/2021 от 27.05.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 409823 от 02.08.2021, с ООО «Вперед» в пользу ООО «Яндекс.Такси» были взысканы убытки в размере 50% от суммы 461 493,21 руб., что составляет 245 746,6 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик ООО «Вперед», а ООО «Яндекс. Такси» как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика, признал необоснованными выводы суда о том, что истец и ответчик должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
ООО «Вперед» в рассматриваемой ситуации являлось перевозчиком и в силу применимых положений гражданского законодательства именно ООО «Вперед» должно нести ответственность за причиненный в процессе перевозки вред, который истец возместил потерпевшему в полном объеме.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-284931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев
