Постановление АС Московского округа от 25.10.2018 № А40-122509/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2018 года Дело № А40-122509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ПАО «Красноярская ГЭС» - ФИО1, доверенность от 22.10.18; ФИО2, доверенность от 22.06.18; ФИО3, доверенность от 06.09.17;

от ответчика – Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО4, доверенность от 12.10.18; ФИО5, доверенность от 29.05.18,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Красноярская ГЭС», Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ПАО «Красноярская ГЭС»

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по крупнейшим налогоплательщикам (далее также - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ответчик, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 № 03-1-28/1/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

При этом суд согласился с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом решении, о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 19 666 844 руб., необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль части затрат (разницы между общей стоимостью комплекса услуг по договорам и начисленной заработной платы работников, обеспечивающих исполнение договоров, с учетом страховых взносов) в размере 38 307 857 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация»; о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы завышенной амортизации по 9 объектам основных средств - многофункциональным устройствам (МФУ) за 2012-2014 годы в размере 324 405 руб.; о занижении налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2012-2014 годы, на сумму 4 247 руб. в связи с неверным расчетом сумм амортизационных отчислений и, соответственно, неправильным определением среднегодовой стоимости спорного имущества; занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 8 объектов основных средств, основных средств и необоснованным применением пониженной ставки налога в 2013-2014 годах, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 40 754 269 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Красноярская ГЭС» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 01 марта 2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.12.2016 № 03-1-28/1/20 в части доначисления ПАО «Красноярская ГЭС» налога на добавленную стоимость в сумме 19 666 844 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 661 572 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Красноярская ГЭС» требований отказать».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО «Красноярская ГЭС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество организации, пени и штрафа (пункт 2.3.1 решения инспекции), заявленные требования в указанной части удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Красноярская ГЭС» приложило копии письменных доказательств (приложения 6-23 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ПАО «Красноярская ГЭС» копии письменных доказательств (приложения 6-23 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных приложений возврату не подлежит.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года в части выводов, связанных с взаимоотношениями общества и ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация» по пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 решения инспекции, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, в остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; представлены отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, обжалуемой ответчиком, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО «Красноярская ГЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.12.2016 № 03-1-28/1/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде штрафов в общем размере 11 110 842 руб., Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций на общую сумму 68 151 813 руб. и пени за их неуплату в общем размере 12 835 533 руб., и предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 28.04.2017 № СА-4-9/8235@ жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 решения Инспекцией сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация».

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих направленность согласованных действий общества и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, а также вывод денежных средств на расчетные счета аффилированных кипрских компаний ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД.

По пункту 2.3.1 решения инспекции суд первой инстанции указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярская ГЭС» в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 8 объектов основных средств и в нарушении пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка в 2013-2014 годах, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 40 754 269 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (пункту 2.3.1 решения).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО «Красноярская ГЭС» являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация», исходил из того, что в действиях общества отсутствует необоснованность получения налоговой выгоды по взыскиваемым налогам; доказательств отсутствия реальных предпринимательских отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела налоговый орган вменяет обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету суммы НДС в размере 19 666 844 руб., необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль части затрат (разницы между общей стоимостью комплекса услуг по договорам и начисленной заработной платы работников, обеспечивающих исполнение договоров, с учетом страховых взносов) в размере 38 307 857 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация» (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 решения Инпекции).

Инспекцией в Решении приводятся обстоятельства, указывающие на видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимой организацией.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что ПАО "Красноярская ГЭС" в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 8 объектов основных средств и в нарушении пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка в 2013-2014 годах, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 40 754 269 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (пункту 2.3.1 решения).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО "Красноярская ГЭС" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 решения инспекции судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Красноярская ГЭС» и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») (правопреемник - ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО») был заключен договор об оказании комплекса услуг от 05.04.2011 № 016-49-1.09/8592 (далее - договор об оказании комплекса услуг).

Согласно договору об оказании комплекса услуг ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») оказывает обществу управленческие услуги, которые включают в себя следующие направления: услуги в рамках договорно-правовой, претензионно-исковой и корпоративной работы, также работы в сфере отношений собственности, кроме того, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с заключенными соглашениями о внесении изменений в договор об оказании комплекса услуг за период с 2012 по 2014 годы стоимость услуг по договору об оказании комплекса услуг составляла: 3 083 399 рублей (в том числе НДС - 470 349 рублей) в месяц (соглашение от 01.01.2012 № 1); 3 296 153,53 рубля (в том числе НДС - 502 803,08 рубля) в месяц (соглашение от 29.12.2012 № 2); 4 000 000 рублей (в том числе НДС - 610 169,49 рублей) в месяц (соглашение от 13.05.2013 № 3).

В проверяемом периоде АО «Красноярская ГЭС» принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), на общую сумму 19 666 843,53 рублей и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по договору об оказании комплекса услуг в общей сумме 109 260 242 рублей.

Участником АО «Красноярская ГЭС» (с долей участия 90,15%) и учредителем ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») (с долей участия 100%) является АО «Евросибэнерго».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») с учетом критерия, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами, так как одно и то же лицо АО «Евросибэнерго» прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Судом установлено, что АО «Евросибэнерго» входит в группу компаний EN+GROUP.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго распределенная генерация») установлено, что перечисленные Обществом в адрес контрагента денежные средства направляются с назначением платежа «текущие расходы», «перечисление зарплаты», «аренда помещения», и частично возвращаются обратно в адрес ПАО «Красноярская ГЭС» за услуги по договорам перевозки и аренды помещений (т. 6, л.д. 46-56).

Также ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), согласно банковской выписке, в период 2012-2014 годов перечисляет денежные средства на счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС, ГИТТСПУР ЛИМИТЕД с назначением платежа "Оплата по договору займа <...> НДС не облагается" (т. 6, л.д. 46-56).

ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр), как и АО «Евросибэнерго», входит в группу компаний EN+GROUP (т.д.6, л.д. 57). В отношении Гиттспур Лимитед (Кипр) установлено, что директором компании является Христодулуос Хрисианту, который является одним из аффилированных лиц АО «Евросибэнерго» согласно информации, размещенной на сайте АО «Евросибэнерго» (www.eurosib.ru) (т. 6, л.д. 59-60).

Кроме того, согласно информации об аффилированных лицах, размещенной на сайте АО «Евросибэнерго» (www.eurosib.ru), в состав аффилированных лиц на 31.03.2012 входят, в том числе: ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (EUROSIBENERGO PLC) - лицо владеющее более 20% голосующих акций эмитента, доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества 99,9999%; ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» - эмитент, владеющий более 20% уставного капитала общества; ОАО «Красноярская ГЭС» - эмитент, владеющий более 20% голосующих акций лица; Христодулуос Хрисианту / Christodoulos Chrysanthou - лицо входит в одну группу лиц с эмитентом.

Также в состав аффилированных лиц АО «Евросибэнерго» на 31.03.2012 входят члены коллегиального исполнительного органа ФИО6, ФИО7, являющиеся членами совета директоров Общества и занимающие руководящие должности в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»); ФИО8 - генеральный директор ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация» (т. 6, л.д. 31); ФИО9 - член совета директоров Общества; ФИО10 - генеральный директор АО «Красноярская ГЭС».

На сайте АО «Красноярская ГЭС» (http://www.kges.ru/) также размещены списки аффилированных лиц, содержащие информацию, которая подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, согласно которым в проверяемом периоде в состав аффилированных лиц входит, в том числе EUROSIBENERGO PLC / ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество, Христодулуос Хрисианту / Christodoulos Chrysanthou - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество (Выписка из списка аффилированных лиц ПАО «Красноярская ГЭС» на 31.12.2014).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно главе 73 Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») перечисляли полученные от заявителя в счет оплаты комплекса услуг денежные средства с назначением платежа «оплата по договору займа <...> НДС не облагается» в адрес взаимозависимых и аффилированных иностранных организаций.

Также Инспекцией было установлено, что сотрудники ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), обеспечивающие исполнение договора об оказании комплекса услуг в 2012-2014 годах, ранее занимали аналогичные должности в АО "Красноярская ГЭС".

Из протоколов допросов ряда сотрудников контрагента: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что их трудовые договоры с ПАО "Красноярская ГЭС" были расторгнуты по инициативе работодателя в связи с переводом в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», должностные обязанности при переходе из ОАО «Красноярская ГЭС» в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» не изменились, рабочие места в период работы находились на территории Общества (т. 6, л.д. 1-29).

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение договора об оказании комплекса услуг фактически обеспечивали бывшие сотрудники Общества, которые формально числились и получали доход от контрагента (т. 6, л.д. 61-112).

Предметом договора, заключенного с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), является комплекс услуг, связанный с повышением эффективности деятельности Общества.

Между тем из финансовых показателей Общества Инспекцией установлено, что чистая прибыль ПАО «Красноярская ГЭС» за 2012-2013 годы по сравнению с 2011 годом (то есть с момента заключения договора об оказании комплекса услуг) уменьшилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что согласованные действия Общества и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») имели своей целью получение налоговой выгоды за счет уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, а также вывод денежных средств на расчетные счета аффилированных кипрских компаний ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (EUROSIBENERGO PLC (Кипр)) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр).

На основе представленных инспекцией доказательств судом первой инстанции сделан вывод, что общество претендовало на налоговую выгоду в части налога на прибыль и НДС, заявляя расходы и вычеты по выплатам в адрес спорного контрагента, но при этом денежные средства, перечисляемые им в адрес спорного контрагента фактически в налогообложении данными налогами не участвовали, соответствующие суммы налогов в бюджет не поступили, денежные средства перечислялись на расчетные счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД без уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы общества о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности полученного убытка в 2009-2010 годах, налоговым органом не представлено, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено каких-либо нарушений, связанных как с формированием суммы убытка, так и в части его переноса на будущие периоды, суд первой инстанции отметил, что в данном случае не рассматривается вопрос правомерности заявленных контрагентом убытков. В данном случае имеет значение совершение обществом и ряда взаимозависимых с обществом организаций цепочки операций, приведших к неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, в частности за счет использования накопленного контрагентом убытка, о котором заявитель в силу обстоятельств взаимозависимости с контрагентом и иными организациями, входящими в группу компаний EN+GROUP, не мог не знать.

Судом установлено, что в проверяемом периоде в состав совета директоров, ревизионную комиссию общества входят лица, занимающие должности в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (Выписка из ежеквартальных отчетов ОАО «Красноярская ГЭС» за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года).

Согласно информации, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, ФИО7, входящий в состав совета директоров общества, с 2010 года занимает должность директора по правовым вопросам в ОАО «ЕвроСибЭнерго», по совместительству должность директора по правовым вопросам в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт».

ФИО6, входящий в состав совета директоров Общества, в период с 2008 по 2010 годы занимал должность менеджера по налогам финансового департамента в ООО «ЕвроСибЭнерго», с 2010 по 2011 годы занимал должность менеджера по налогам финансового департамента в ОАО «ЕвроСибЭнерго», с 2011 года должность коммерческого директора в ОАО «ЕвроСибЭнерго», в период с 2010 по 2011 годы занимал должность менеджера по налогам финансового департамента по совместительству в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», с 2011 года должность руководителя коммерческого департамента по совместительству в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт».

В состав ревизионной комиссии входит ФИО16, занимающая с 2011 года должность начальника отдела корпоративных отношений в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт»; ФИО17, занимающая с 2011 года должность начальника отдела учета и отчетности производственных и торговых операций в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт»; ФИО18, занимающая в период с 2005 по 2011 годы должность главного бухгалтера, заместителя директора финансового департамента в ООО «ЕвроСибЭнерго», с 2011 года должность главного бухгалтера - руководителя департамента бухгалтерского учета в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», по совместительству должность главного бухгалтера в ОАО «ЕвроСибЭнерго»; ФИО19, занимающая в период с 2005 по 2011 годы должность начальника отдела бухгалтерии финансового департамента, с 2011 года должность начальника отдела расчетов с персоналом и операций по оказанию услуг в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», по совместительству должность бухгалтера в ОАО «ЕвроСибЭнерго».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», как и АО «Евросибэнерго», имело возможность оказывать влияние на деятельность общества в целях уменьшения налоговых обязательств и вывода денежных средств.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества в отношении экономического эффекта при передаче определенных функций в профильную организацию и затратах на выводимые функции, поскольку указанный довод противоречит показателям среднесписочной численности непроизводственного персонала, административного персонала общества в период 2009-2013 годов, поскольку сокращение непрофильного персонала было незначительным и существенного влияния на указанные показатели оказать не могло.

Также суд критически оценил доводы общества о том, что оно действовало разумно и обоснованно, преследовало экономическую цель сокращения затрат, а выбранный им метод сопоставления размера выплаченной заработной платы переведенных сотрудников за 5 месяцев 2011 года и стоимостью услуг по договору об оказании комплекса услуг за 5 месяцев 2011 года не соответствует положениям ст. 89 Налогового кодекса российской Федерации, так как находится за пределами проверяемого налогового периода, вынуждает налоговый орган анализировать обстоятельства, которые не были и не могли быть в силу ст. 89 Налогового кодекса российской Федерации предметом выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что период 5 месяцев 2011 года (предшествовавший заключению договора со спорным контрагентом) является непоказательным в силу его непродолжительности; вывод части хозяйственных функций в зависимую организацию являлся запланированной и тщательно продуманной акцией, определенно преследовавшей цели налоговой оптимизации, учитывавшей возможность принятия к вычету НДС и вывода части денежных средств за пределы РФ, в зону с льготным налогообложением; при этом, очевидно, что какого-либо сопоставительного расчета за 5 месяцев 2011 года не производилось.

Судом установлено, что затраты общества по договору с взаимозависимой организацией за проверяемый период были значительными: за 2012-2014 г.г. суммарно они составили 128 927 085,59 руб., в т.ч. НДС 19 666 843,53 руб., который был предъявлен к вычету (без учета НДС размер затрат 109 260 242,06 руб.). При этом затраты на привлечение зависимого лица ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") на 38 307 857 руб. превышали фактические расходы зависимого лица на выплату заработной платы работникам (56 355 289 руб.) и уплату страховых взносов с учетом выплаченного им дохода (14 597 096 руб.) именно за проверяемый (а не за предполагаемо показательный период). Судом при оценке обстоятельств дела приняты во внимание именно фактические данные, установленные выездной налоговой проверкой.

При этом все замечания общества, касающиеся расчета необоснованной налоговой выгоды, необходимости учета выплаченных страховых взносов были Инспекцией учтены, что подтверждается стр. 21-29 оспариваемого решения. Доводов об ошибочности расчета и документов, опровергающих его обоснованность и арифметическую правильности при рассмотрении дела не представлено.

Судом первой инстанции расчет инспекции проверен и принят как правомерный и соответствующий обстоятельствам дела.

Суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о формальном переводе сотрудников, выполнявших прежние должностные обязанности на рабочих местах, находившихся на территории Общества, но уже в виде комплекса услуг по договору, заключенному с ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация"), расходы по которому Общество учитывает в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере, превышающем расходы на оплату труда сотрудников, обеспечивающих выполнение комплекса услуг.

При этом справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2011, 2012, 2013, 2014 годов (т.д.6, л.д. 61-112) свидетельствуют о том, что размер дохода сотрудников после перевода не снизился, а соответствует размеру ранее получаемого в Обществе дохода либо увеличился.

Таким образом, после перевода в штат взаимозависимой организации доход сотрудников не уменьшился, в связи с чем судом отклонен довод общества в отношении экономического эффекта при передаче определенных функций в профильную организацию, поскольку указанный довод противоречит сведениям о получаемом сотрудниками доходе до и после перевода.

Также суд указал, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление обществом иных расходов, не связанных с оплатой труда и страховыми взносами, на содержание бухгалтерской, юридической службы и отдела корпоративных отношений и собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод общества в отношении экономического эффекта от заключения договора об оказании комплекса услуг материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции, на основе представленных инспекцией доказательств сделан вывод об обоснованности решения Инспекции в части вывода о формальности заключенной сделки между АО «Красноярская ГЭС» и взаимозависимой организацией и ее направленности на минимизацию налоговых обязательств Общества, а именно, на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и возможность принятие налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны Инспекции претензий к расходам на содержание бухгалтерской, юридической службы и отдела корпоративных отношений и собственности в период 2011 года до перевода сотрудников в штат взаимозависимой организации не подтверждает обоснованность спорных расходов по оказанию комплекса услуг ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») в период с 2012 по 2014 годы.

Также, отклоняя ссылку общества на то, что правильность применения сторонами цен по заключенному договору Инспекцией не проверялась и не оспаривается, суд первой инстанции отметил, что проверка рыночности цены сделки между обществом и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределенная Генерация") Инспекцией не проводилась, поскольку из обстоятельств дела следует, что фактически услуги осуществлялись бывшими сотрудниками Общества, переведенными в штат ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределенная Генерация"), трудовые функции которых при переводе не изменились.

В рамках проверки, Инспекцией произведен перерасчет заработной платы сотрудников ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределенная Генерация"), оказавших услуги по договору об оказании комплекса услуг, с учетом страховых взносов, перечисленных во внебюджетные фонды. Расходы в указанной части реально понесены Обществом при обстоятельствах формального перевода сотрудников в штат ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределенная Генерация") и выполнении ими прежних трудовых обязанностей и функций, связанных с деятельностью Общества.

Судом первой инстанции, на основе представленных Инспекцией доказательств сделан вывод, что обстоятельства движения денежных средств по договорам займа свидетельствуют о согласованных действиях Общества, взаимозависимых с Обществом организаций, в том числе ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация"), направленных на вывод денежных средств в иностранные организации ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр).

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не отражены в оспариваемом Решении, но имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку позволяют сделать вывод об участии Общества, ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") и иных взаимозависимых организаций в схеме вывода денежных средств.

Из анализа банковских выписок Общества и ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") прослеживается следующее.

Обществом за период 2013-2014 годов выданы долгосрочные займы:

За 2013 год: ЗАО "ИркутскЭнергоремонт" (ИНН <***>) 300 000 000 руб., ООО "Евросибэнерго-Кубань" (ИНН <***>) 530 000 000 руб., ООО "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН <***>) 500 000 000 руб., ОАО "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ИНН <***>) 75 953 921 руб., ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределительная Генерация" (ИНН <***>) 500 000 000 руб.

Итого за 2013 год 1 905 953 921 руб.

За 2014 год: ООО "Волгоградский Магниевый завод" (ИНН <***>) - 245 500 000 руб., ООО "СтройРесурсХолдинг" (ИНН <***>) - 585 000 000 руб., ООО "Заводские Сети" (ИНН <***>) - 585 000 000 руб., ООО "Генерация Тепла" (ИНН <***>) - 585 000 000 руб., ООО "СИБМЕТКОМ" (ИНН <***>) - 500 000 000 руб., ЗАО "МАРЭМ+" ИНН (7704181109) 600 000 000 руб., ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ИНН <***>) 600 000 000 руб., ЗАО "ГидроЭнергоСервис-Ремонт" (ИНН <***>) 500 000 000 руб., ООО "ИркутскЭнергоСвязь" (ИНН <***>) - 600 000 000 руб.

Итого за 2014 год 4 800 500 000 руб., Перечисленные организации с учетом анализа данных ЕГРЮЛ являются взаимозависимыми с Обществом либо аффилированными.

В рамках проверки направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация": ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" БИК 044525848 исх.N 4558 от 01.02.2016, получен ответ от 02.02.16 N 17604, N 17166 от 22.06.2016, получен ответ N 20691 от 23.06.2016; ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225 исх.N 4557 от 01.02.2016, получен ответ от 03.02.2016 N 135957, N 17165 от 22.06.2016, получен ответ 476197 от 24.06.2016; Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ БИК 42202764 N 17174 от 22.06.2016, получен ответ N 51429 от 24.06.2016; Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Иркутске исх.N 4556 от 01.02.2016, получен ответ от 02.02.2016 N 1, исх.N 4559 от 01.02.2016 получен ответ от 04.02.16 N 3663, N 17178 от 22.06.2016, получен ответ N 1 от 23.06.2016; АКБ "СОЮЗ" (ОАО) БИК 044525148 исх.N 4560 от 01.02.2016, получен ответ от 05.02.16 N 18, N 17172 от 22.06.2016, получен ответ N 682 от 24.06.2016; АО "Райффайзенбанк" БИК 044525700 исх.N 4609 от 02.02.2016, получен ответ 17.02.2016 вх. N 02601, вх. N 02889 от 24.02.2016, N 17164 от 22.06.2016, получен ответ N 11531 от 05.07.2016, исх. N 4635 от 12.08.2015, получен ответ вх.N 12651 от 25.08.2015; Волго-Вятский Банк СБЕРБАНК России БИК 042202603 исх.N 4785 от 04.02.2016, получен ответ исх.N 96520 от 05.02.2016, N 17181 от 22.06.2016, получен ответ N 200233 от 24.06.2016; Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске БИК 040407877 исх.N 4784 от 04.02.2016, получен ответ от 05.02.2016 N 1, N 17176 от 22.06.2016, получен ответ 04.07.2016 N 11438; БАНК ГПБ (АО) БИК 44525823 N 17168 от 22.06.2016, получен ответ N 20916 от 24.06.2016; Иркутский Филиал Банка СОЮЗ (АО) БИК 042520728 исх.N 4782 от 04.02.2016, получен ответ от 05.02.16 N 831, N 17177 от 22.06.2016, получен ответ N 772 от 23.06.2016; ООО "АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК" БИК 44525717 N 17170 от 22.06.2016, получен ответ N 1 от 23.06.2016.

Согласно вышеперечисленным банковским выпискам ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") указанные организации переводят денежные средства в адрес контрагента в виде займов: ООО "Евросибэнерго Инжиниринг" 300 000 000 руб., ООО "Евросибэнерго Кубань" 490 000 000 руб., ООО "Автозаводская ТЭЦ" 500 000 000 руб., ООО "СтройРесурсХолдинг" 585 000 000 руб., ООО "Заводские Сети" 585 000 000 руб., ООО "Генерация Тепла" 585 000 000 руб., ЗАО "МАРЭМ+" 600 000 000 руб., ООО "ТД "Евросибэнерго" 600 000 000 руб., ООО "ИркутскэнергоСвязь" 600 000 000 руб., ПАО "Красноярская ГЭС" 500 000 000 руб. Итого: 5 345 000 000 руб.

Далее денежные средства перечисляются ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") в адрес ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр) в сумме 2 810 000 000 рублей, ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр) в сумме 795 000 000 рублей и АО "Евросибэнерго" в сумме 1 733 000 000 рублей.

Согласно базе данных иностранных компаний "Bureau van Dijk", EUROSIBENERGO PLC (Кипр) по информации раскрытой на сайте Гонконгской фондовой биржи в феврале 2010 (http://goo.gl/SoIJFK) анализируемая компания входит в группу компаний EN+GROUP, конечным бенефициаром которой является г-н Oleg Vladimirovich Deripaska (Россия). Анализируемая персона (http://goo.gl/SoIJFK) имела косвенную долю 75% в акционерном капитале компании EUROSIBENERGO PLC (Кипр). На сайте АО "ЕвроСибЭнерго" приведена структура российских энергетических активов группы http://goo.gl/TriEmF (т. 6, л.д. 57-58).

Согласно базе данных иностранных компаний "Bureau van Dijk", директором компании Гиттспур Лимитед (Кипр) является Христодулуос Хрисианту (т. 6, л.д. 59-60).

Согласно информации об аффилированных лицах, размещенной на сайте АО "Евросибэнерго" (www.eurosib.ru), в состав аффилированных лиц на 31.03.2012 входит, в том числе Христодулуос Хрисианту / Christodoulos Chrysanthou - лицо входит в одну группу лиц с эмитентом.

На сайте АО "Красноярская ГЭС" (http://www.kges.ru/) также размещены списки аффилированных лиц, содержащие информацию, которая подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, согласно которым в проверяемом периоде в состав аффилированных лиц входит, в том числе EUROSIBENERGO PLC / ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество, Христодулуос Хрисианту / Christodoulos Chrysanthou - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно главе 73 Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях Общества, взаимозависимых с Обществом организаций, в том числе ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация"), направленных на вывод денежных средств в иностранные организации ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр).

Перечисленные обстоятельства движения денежных средств по договорам займа не были отражены в оспариваемом решении, но были учтены судом как имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом указанных документов суд счел правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о согласованном участии Общества, ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") и иных взаимозависимых организаций в схеме вывода денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав движения денежных средств по договорам займа между Обществом, организациями, входящими в группу компаний EN+GROUP, ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") и аффилированных иностранных компаний судом сделан вывод о согласованных действиях данных компаний, направленных на вывод денежных средств.

Анализ банковской выписки ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") на предмет поступлений денежных средств за аналогичные виды услуг от иных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства за аналогичные виды услуг поступают на счет ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") от организаций, в которых участником является либо само Общество, либо контрагент, т.е. взаимозависимых лиц (КРОО "ВЕТЕРАНЫ КРАСНОЯРСКОЙ ГЭС" ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью "Нижнебогучанская ГЭС" ИНН <***>, ООО "Абаканская СЭС" ИНН <***>, ООО "Русский кремний" ИНН <***>, ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" ИНН <***>) (т. 7, л.д. 53-69).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КРОО "ВЕТЕРАНЫ КРАСНОЯРСКОЙ ГЭС" являются ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО30 (т. 6, л.д. 113-118).

При этом ФИО12 согласно справкам 2-НДФЛ за период 2013 года получен доход в ФИЛИАЛ ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-КОНСАЛТ" КРАСНОЯРСКИЙ" по коду вида дохода 2000, 2012, 2760 - вознаграждение, получаемого за выполнение трудовых обязанностей, отпускные выплаты, материальная помощь, оказанная работодателем. В 2014 году - получен доход в ФИЛИАЛ ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" КРАСНОЯРСКИЙ" по коду вида дохода 2000, 2012, 2760 - вознаграждение, получаемого за выполнение трудовых обязанностей, отпускные выплаты, материальная помощь, оказанная работодателем. В 2012-2014 годах получен доход в ОАО "Красноярская ГЭС" по коду вида дохода 1010 - дивиденды, 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту (т.д.6, л.д. 119-124).

Все остальные перечисленные физические лица в проверяемый период 2012-2014 годов согласно данным справок 2-НДФЛ получали доход в ОАО "Красноярская ГЭС" по коду вида дохода 2760, 2720 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, стоимость подарков (т. 6, л.д. 125-150; т. 7, л.д. 1-5).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "Нижнебогучанская ГЭС" является Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ ЭНЕРГОСЕТЬ" с размером доли 100%. Президентом члена совета директоров РУСАЛа является ФИО31 (http://www.rusal.ru) (т. 7, л.д. 6-24).

Учредителем (участником) ООО "Абаканская СЭС" является ПАО "Красноярская ГЭС" с размером доли 100% (т. 7, л.д. 25-33).

Учредителем (участником) ООО "Русский кремний" является ПАО "Красноярская ГЭС" с размером доли 90.9091% (т. 7, л.д. 34-43).

Учредителем (участником) ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго", в том числе является ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО - Распределенная Генерация" с размером доли 45% (т. 7, л.д. 44-52).

Следовательно, договоры об оказании аналогичного вида услуг заключались ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") также с взаимозависимыми организациями.

При этом ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") согласно банковской выписке в период 2012-2014 годов перечисляет денежные средства на счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС, ГИТТСПУР ЛИМИТЕД с назначением платежа "Оплата по договору займа <...> НДС не облагается" (т. 6, л.д. 46-56).

Кроме того, из сравнительного анализа условий договоров об оказании аналогичного вида услуг судом первой инстанции установлено, что контрагентом за тот же период оказывались услуги, в том числе ООО "Красноярская ГЭС-инжиниринг", ООО "Нижнебогучанская ГЭС", ООО "МАРЭМ+К", КРОО "Ветераны Красносноярской ГЭС", ООО "Русский кремний", ООО "Абаканская СЭС", ООО "Заводские сети", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Теплосети", по цене ниже стоимости договора, заключенного с Обществом, что свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной цели понесенных расходов.

Так, в соответствии договором об оказании комплекса услуг, заключенного между Обществом и ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация"), за период с 2012 по 2014 годы составляла: 3 083 399 рублей (в том числе НДС - 470 349 рублей) в месяц (соглашение от 01.01.2012 N 1); 3 296 153,53 рубля (в том числе НДС - 502 803,08 рубля) в месяц (соглашение от 29.12.2012 N 2); 4 000 000 рублей (в том числе НДС - 610 169,49 рублей) в месяц (соглашение от 13.05.2013 N 3). Тем самым общая стоимость услуг за период 2012-2014 годов составила - 128 927 085.59 рублей.

При этом согласно договору об оказании комплекса услуг от 31.05.2011 N 1235, заключенному с ООО "Красноярская ГЭС - инжиниринг", стоимость услуг по правовому сопровождению (в рамках договорно-правовой работы, претензионно-исковой, корпоративной работы, в сфере отношений собственности, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, составляет 371 281,49 рублей в месяц, 560 413,10 рублей в месяц, 616 454,41 рублей в месяц с учетом дополнительных соглашений.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 01.07.2011 N 01/07, заключенному с ООО "Нижнебогучанская ГЭС", стоимость услуг по правовому сопровождению, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, составляет 50 000,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 28.04.2012 N 37, заключенному с ООО "МАРЭМ+К", стоимость услуг по правовому сопровождению, по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, по ведению кадрового учета, финансово-экономические услуги, составляет 141 600,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 02.04.2012 N 01, заключенному с КРОО "Ветераны Красносноярской ГЭС", стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 30.04.2014, заключенному с ООО "Русский кремний", стоимость услуг по правовому сопровождению, по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, по ведению кадрового учета, финансово-экономические услуги, составляет 141 600,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 26.05.2014, заключенному с ООО "Абаканская СЭС", стоимость услуг по правовому сопровождению, по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, по ведению кадрового учета, финансово-экономические услуги, составляет 141 600,00 рублей в месяц.

В отношении представленного АО "Красноярская ГЭС" в ходе проведения выездной налоговой проверки списка сотрудников, обеспечивающих выполнение договора об оказании услуг, Общество поясняет, что официальными источниками информации по данному вопросу не располагает, в связи с чем данная информация была запрошена у ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация".

Суд отметил, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции, представлен список 25 сотрудников контрагента, обеспечивающих выполнение договора об оказании услуг, которые также перечислены в списке, представленном ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация").

Список сотрудников, представленный Обществом: ФИО32 (бухгалтер), ФИО11 (ведущий экономист-руководитель группы Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО33 (Бухгалтер/Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО34 (Экономист, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО35 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО15 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО36 (Заместитель главного бухгалтера-начальник отдела, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО12 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО37 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО38 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО39 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО40 (Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО41 (Ведущий бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО42 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО13 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО43 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО44 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО45 Главный (бухгалтер, Аппарат управления), ФИО46 (Начальник отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО47 (Главный специалист, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО14 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО48 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО49 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО50 (Заместитель начальника отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО51 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений).

Список сотрудников, представленный ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация": ФИО32 (Бухгалтер/Бухгалтер руководитель группы), ФИО11 (Ведущий экономист-руководитель группы Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО33 (Бухгалтер/Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО34 (Экономист, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО35 (Бухгалтер/Бухгалтер руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО15 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО36 (Заместитель главного бухгалтера-начальник отдела, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО12 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО37 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО38 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО39 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО40 (Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО41 (Ведущий бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО42 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО13 (Бухгалтер/Бухгалтер руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО43 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО44 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО45 Главный (бухгалтер, Аппарат управления), ФИО46 (Начальник отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО47 (Главный специалист, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО14 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО48 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО49 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО50 (Заместитель начальника отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО51 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО52 (Менеджер, Аппарат управления), ФИО53 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО54 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО55 / ФИО56 (Ведущий бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности, ФИО57 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО58 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности).

Также Общество указало, что кроме сотрудников филиала "Красноярский" являющихся исполнителями услуг, организационную, методологическую поддержку оказывали также сотрудники головного офиса (г. Москва) контрагента: ФИО18 - главный бухгалтер, ФИО19 - начальник отдела по расчету с персоналом и операций по оказанию услуг, ФИО3 - менеджер по налогам, ФИО59 - начальник отдела имущественных отношений, ФИО60 - начальник судебно-претензионного отдела.

При этом ФИО18, ФИО19 в проверяемом периоде входят в состав ревизионной комиссии Общества, функцией которой является осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, в отношении доплат в рамках текущей деятельности сотрудникам, переведенным из Общества в филиал контрагента, за дополнительные работы, выполняемые в отношении иных организаций, не влияют на вывод о том, что фактически исполнение договора об оказании услуг обеспечивали сотрудники контрагента, ранее занимавшие аналогичные должности и выполнявшие аналогичные функции в штате Общества.

Судом учтены протоколов допросов сотрудников, которые подтверждают вывод о неизменности должностных обязанностей сотрудников.

Отклоняя довод общества о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса ФИО15 ввиду того, что в проверяемом периоде с декабря 2012 года по декабрь 2014 года указанный свидетель находился в декретном отпуске, суд первой инстанции указал, что общество не учитывает, что договор об оказании комплекса услуг заключен 05.04.2011, согласно приказу № 014-10-2.01/0106 от 18.05.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО15 уволена 13.06.2011 в порядке перевода в филиал ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" "Красноярский", функциональные обязанности ФИО15 были возложены на ФИО13 согласно приказу N 6-л/с от 25.12.2012 о переводе работника на другую работу.

Следовательно, до 25.12.2012 ФИО15 исполняла обязанности, которые согласно протоколу допроса свидетеля, при переходе из АО "Красноярская ГЭС" в ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" не изменились.

Согласно протоколу допроса ФИО13, данный сотрудник занимал должность бухгалтера в филиале ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" "Красноярский" после перевода из АО "Красноярская ГЭС" по инициативе работодателя. Должностные обязанности в период работы в филиале ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" "Красноярский" выполнялись в соответствии с должностной инструкцией. Исполнялись обязанности руководителя группы учета материалов и имущества в период декабрь 2012 года - декабрь 2014 года.

Таким образом, до 25.12.2012 ФИО13 исполнялись обязанности бухгалтера, как и до перевода в филиал ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" "Красноярский".

Кроме того, необходимость замены сотрудника, находящегося в декретном отпуске, присутствовала бы и в случае сохранения прежнего места работы данных сотрудников.

Обстоятельство трудоустройства сотрудника ФИО12 в ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" не переводом, а после увольнения из АО "Красноярская ГЭС", не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку вне зависимости от основания прекращения трудового договора, сотрудник выполнял прежние должностные обязанности.

Довод Общества в отношении изменения организации процесса оказания услуг, основанный на протоколе допроса ФИО11, исходя из которого в различные периоды времени данный сотрудник выполнял распоряжения начальника финансового отдела или главного бухгалтера, по существу не опровергает вывод о выполнении переведенными в штат контрагента сотрудниками прежнего должностного функционала.

Также обстоятельство того, что ФИО11 в 2012 году не работала в ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" не является основанием для признания протокола допроса данного сотрудника недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО11 являлась сотрудником контрагента в последующие периоды 2013-2014 годов.

Оценив представленные Инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод сотрудников в штат взаимозависимой организации с сохранением должностных обязанностей и рабочих мест, с учетом отсутствия доказательств направленности спорных расходов на получение дохода, свидетельствует о том, что перевод сотрудников являлся формальным.

Отклоняя довод общества о неправильном расчете Инспекции в отношении части расходов, с учетом размера начисленных пособий за счет средств ФСС и размера заработной платы ряду сотрудников, судом указано, что расчет Инспекции части расходов по договору об оказании комплекса услуг, признанных необоснованными, состоит из разницы между общей стоимостью комплекса услуг по договору и начисленной заработной платой работников, обеспечивающих исполнение данного договора, с учетом страховых взносов, и основан на данных справок по форме 2-НДФЛ (т. 6, л.д. 65-112), а также информации о начисленных страховых взносах сотрудников, список которых предоставлен Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12 в 2013-2014 годах получала доход в АО "Красноярская ГЭС" с кодом 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Кроме того, судом отмечено, что обстоятельство трудоустройства сотрудника в штат контрагента - переводом или как вновь принятого сотрудника, не влияет на вывод о формальном переводе сотрудника в штат контрагента, поскольку в обоих случаях сотрудник выполнял прежние трудовые функции с сохранением прежнего рабочего места на территории Общества.

С учетом вышеизложенного, в результате привлечения ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") для оказания услуг, ранее выполняемых сотрудниками АО "Красноярская ГЭС", Обществом уменьшен исчисленный к уплате НДС и налог на прибыль организаций на суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по договору об оказании комплекса услуг.

Согласованные действия Общества и ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также вывод денежных средств на расчетные счета взаимозависимых кипрских компаний ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (EUROSIBENERGO PLC (Кипр)) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр).

Заключение договора об оказании комплекса услуг не имело деловой цели, формальность заключенной сделки между АО "Красноярская ГЭС" и контрагентом подтверждает ее направленность на минимизацию налоговых обязательств Общества, а именно, на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и возможность принятие налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате заключения договора об оказании комплекса услуг со взаимозависимым лицом - ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО "ЕвроСибЭнерго-Консалт" (ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация") за минусом суммы выплаченной заработной платы сотрудникам и начисленных страховых взносов, а также суммы НДС по спорным услугам, выставленным контрагентом в адрес Заявителя.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны иметь экономическое обоснование, что материалами дела не подтверждается. Доказательств направленности спорных расходов на получение дохода Обществом не представлено.

Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Документы, представленные в подтверждение реальности консультационных услуг, имеют признаки недостоверности и реальности исполнения договора в спорной части не подтверждают.

Таким образом, Общество в 2012-2014 годы неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 19 666 844 рубля, а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организации часть затрат по взаимоотношениям с ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в размере 38 307 857 рублей.

Также исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения по пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части о доначислении Обществу НДС за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 г.г. на общую сумму 19 666 844 руб. и налога на прибыль на сумму 7 661 572 руб. (за 2012 г. - 1 801 697 руб., за 2013 г. - 2 766 886 руб., за 2014 г. - 3 092 989 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа являются правомерными, оснований для признания решения в данной части недействительным судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением N 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение в части выводов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация» является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

По пункту 2.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ПАО "Красноярская ГЭС" в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 8 объектов основных средств и в нарушении пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка в 2013-2014 годах, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 40 754 269 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО "Красноярская ГЭС" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень).

В Перечне указаны коды ОКОФ, наименование имущества, а также содержится "Примечание".

Согласно Перечню имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, являются линии электропередачи воздушные и сети тепловые магистральные.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлена льгота по налогу на имущество организаций за 2012 год, а также в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ в 2013 году применена пониженная ставка налога в размере 0,4%, в 2014 году - 0,7% по следующим объектам основных средств филиалов Общества: генераторный выключатель В-7Г, генераторный выключатель В-8Г, генераторный выключатель В-9Г, генераторный выключатель В-10Г, генераторный выключатель В-11Г, генераторный выключатель В-12Г, здание ГЭС - надводная часть, здание ГЭС - подводная часть.

По требованиям Инспекции от 25.08.2015 N 13, от 05.02.2016 N 20 о представлении документов (информации) Обществом были представлены: перечень объектов имущества, по которым Обществом заявлена льгота по коду 2010238 за 2012 год, перечень объектов имущества, по которым применена пониженная ставка за 2013-2014 годы; инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6; техническая документация по объектам имущества (технические паспорта основных средств); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; соглашение по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и другие документы.

Из анализа представленных документов установлено, что спорным объектам Обществом присвоены следующие коды ОКОФ в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов: 14 3120100 - выключатели, контакторы и реверсоры (6 основным средствам); 11 4521105 - электростанция гидравлическая (2 основным средствам).

При этом в перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), отсутствуют объекты имущества с ОКОФ 14 3120100, 11 4521105.

Перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льгота (пониженная ставка), установленные положениями пункта 11 статьи 381, пункта 3 статьи 380 НК РФ, предоставляются только в отношении объектов основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции, о том, что по данным объектам не могут быть применены положения пункта 11 статьи 381 НК РФ в 2012 году и пункта 3 статьи 380 НК РФ - в 2013-2014 годы.

Инспекцией при исследовании правомерности отнесения ПАО "Красноярская ГЭС" спорных объектов к льготируемому имуществу установлено, что здания ГЭС (надводная часть и подводная часть) являются производственными зданиями энергопредприятия, предназначенными для выработки тепловой и электрической энергии, в состав которого входят, в том числе турбинное (машинное) отделение с вспомогательным оборудованием. Таким образом, в здании ГЭС располагается основное оборудование для осуществления процесса производства электрической энергии, то есть ее генерации.

Также, элегазовые генераторные выключатели предназначены для обеспечения защиты блоков генератор - трансформатор ГЭС от различных нештатных ситуаций (замыкания, перегрузки), повышают безопасность и эффективность электростанции за счет увеличения уровня защиты основного оборудования, повышают эксплуатационную готовность станции, следовательно, входят в состав объекта генерации электрической энергии.

Таким образом, исследовав представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

С учетом функционального назначения генераторных выключателей судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что данные объекты участвуют в процессах передачи электрической энергии по электрическим сетям.

Как правильно указано судами, наличие у общества оборудования, обеспечивающего безопасность сетей энергопередач, не свидетельствует о наличии элементов таких сетей, поскольку общество как источник поставляемой электрической и тепловой энергии в сети должно обеспечить безопасность и качество поставляемой энергии, то есть использование налогоплательщиком такого имущества не связано непосредственно с эксплуатацией сетей.

Приведенное толкование условий льготного налогообложения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 28.02.2017 N 302-КГ16-21381 и от 23.12.2016 N 309-КГ16-17717.

Кроме того, как установлено судом, генераторные выключатели входят в состав объекта генерации электрической энергии, основное назначение которого, как следует из технической документации, размещение гидротурбинного, электротехнического и вспомогательного оборудования для производства электроэнергии (т.д.9, л.д. 39).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что сооружение "Красноярская гидроэлектростанция" является единым энергетическим производственно-технологическим комплексом, образованным гидротехническими сооружениями, зданиями, оборудованием и коммуникациями (т.д.9, л.д. 45).

Все спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью.

Отдельные виды основных средств ГЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электроэнергии.

Конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способность вырабатывать электрическую энергию, поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Таким образом, спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведет к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости.

При этом, все элементы спорного имущества имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование, которое определяет спорные объекты основных средств, как элементы единого производственно - технологического комплекса, предназначенные для выработки электроэнергии, что в свою очередь, соответствует их разрешенному виду использования в соответствии с видом деятельности самого налогоплательщика.

Вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 НК РФ и пониженной налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении спорного имущества, подтвержден также результатами исследований, проведенных экспертами Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", обладающих специальными познаниями в вопросах техники, которое правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что выводы оспариваемого решения по пункту 2.3.1 мотивировочной части о начислении налога на имущество организаций в сумме 40 754 269 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в ходе его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выводов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация», исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и подтвердил реальность хозяйственных операций, а также свое право на применение вычетов по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация» предусмотренными налоговым законодательством документами.

При этом суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация», не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация».

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСибЭнерго-Распределенная Генерация», который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств иной деловой цели в хозяйственных операциях между Обществом и контрагентом, кроме получения налоговой выгоды, а также, установив наличие взаимозависимости их участников и согласованных действий, пришел к выводу о направленности указанной деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции по пункту 2.3.1 оспариваемого решения Инспекции также установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-122509/2017,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу № А40-122509/2017,- оставить в силе.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова