ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-15139/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Афанасьева И.Ю., доверенность от 12.10.2016,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – Божьева Т.В., доверенность от 28.09.2016,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной
службы Московской области
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 18.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области
к ЗАО лаборатория новых информационных технологий «Ланит»,
третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»
о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО лаборатория новых информационных технологий «Ланит» об обязании заключить лицензионный договор на право использования программного обеспечения, указанный в государственном контракте № 0148200005414000748-3 от 28.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»
Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2014 между Мособлобеспечение ПСС (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200005414000748-3, по условиям которого ответчик обязался выполнить разработку рабочей документации, поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования и программного обеспечения для создания резервного (дополнительного) центра обработки вызовов Системы-112 Московской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Функциональным заказчиком по контракту является истец.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно п. 6.3. технических требований передача прав использования программного обеспечения должна осуществляться по лицензионному договору.
Неоднократные обращения к ответчику с требованием о направлении лицензионного договора для подписания, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что 15.12.2014 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 132 295 977 руб., которая оплачена истцом.
Указанный акт не содержит каких-либо указаний на недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Судами установлено так же, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-73128/15, был подтвержден факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.
По указанному делу было установлено, что ответчик передал истцу материалы и документы, подтверждающие предоставление права использования ПО, в том числе условия лицензионных договоров с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии в упрощенном порядке.
Суды указали, что передача прав пользования программным обеспечением указанным способом не противоречит условию, предусмотренному в пункте 6.3. технических требований.
При заключении лицензионного договора в упрощенном порядке письменная форма договора считается соблюденной, обязательного двустороннего письменного лицензионного договора о передаче прав пользования программным обеспечением не требуется.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2016 по делу № А41-15139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Малюшин
Судьи: Д.И. Дзюба
Л.В. Завирюха
