ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-184753/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца – Баландина Ю.Г., дов. от 11.10.2019
от ответчика – не явился, уведомлен
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2020 года,
по иску ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ»
к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявленООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»об обязании принять выполненные и сданные в ноябре 2018 Актом № 18 от 23.11.2018 работы, не принятые 26.07.2019: мероприятия по подготовке к выполнению кадастровых работ по образованию путем объединения, перераспределения, раздела земельных участков в оставшемся объеме 25,11% на сумму 153 900 руб.; работы в зоне объектов инженерной защиты на территориях Балахнинского и Городецкого районов, в объеме 100% от сданных работ, на сумму 6 950 000 руб.; отдельные виды работ и разделы проектной документации (Экология, ГОЧС, программы, декларации, охрана окружающей среды) в оставшемся объеме 55,6% на сумму 5 447 980 руб., а всего на сумму 12 551 880 руб., в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности в размере 10 041 504 руб., неустойки в размере 1 091 683,99 руб., и до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25.10.2019 от суммы основного долга 10 041 504 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ходатайство судом удовлетворено и вместе с отзывом приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Застройщик) и ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 31.05.2017 № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла».
Согласно п. 5.3. Контракта датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является дата – 25.12.2018, в том числе: I этап проектирования - 10 месяцев с даты подписания контракта; II этап проектирования - с даты подписания контракта по 25.12.2018.
В соответствии с п. 7.2. Контракта, Генпроектировщик в срок с 22-го по 25-е число каждого месяца представляет Застройщику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (рабочие материалы, отчеты и иные документы).
По условиям Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 цена проектных работ не должна превышать 562 499 907,20 руб. Цена Контракта является твердой.
Застройщиком принято у Генпроектировщика работ на сумму 551 609 001 руб.
Застройщиком уплачено Генпроектировщику за выполненные проектные работы 441 287 200,80 руб. (за вычетом 20%, которые подлежат выплате только после получения положительного заключения).
Подробный перечень всех произведенных Застройщиком выплат приведен им в расчете (т. 3 л.д. 93), который Генпроектировщиком не оспаривается.
Сумма, которая Застройщиком Генпроектировщику осталась не уплачена, подлежит оплате за выполнение Генпроектировщиком работ по прохождению госэкспертизы по 2-му этапу, стоимость которой составляет 10 602 699,41 руб. (т. 2 л.д. 61, 70); оплата за выполнение Генпроектировщиком работ по прохождению госэкспертизы по 1-му этапу Застройщиком произведена (т. 2 л.д. 30).
Генпроектировщик не оспаривает, что денежные суммы, которые остались Застройщиком не выплачены, не превышают стоимости предстоящей экспертизы в размере 10 602 699,41 руб.
Соответственно, требуемая Генпроектировщиком оплата не подлежит взысканию, поскольку иначе будет превышена твердая цента Контракта, что недопустимо.
Генпроектировщик указывает, что по результатам госэкспертизы имеется вероятность перерасчета стоимости ПИР и, соответственно, стоимости госэкспертизы по 2-му этапу в сторону ее уменьшения.
Между тем, если такой перерасчет будет произведен, то это будет новым обстоятельством, в связи с которым Генпроектировщик будет вправе обратиться с новым иском, с иным основанием, и требовать взыскания разницы между твердой ценой Контракта и произведенных Застройщиком оплат, в том числе оплат за госэкспертизу по 2-му этапу.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-184753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
|
