ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-46748/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пермяков Е.И. по доверенности от 25.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Гвардия»
на решение от 14.09.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Авагимяном А.Г.,
на постановление от 01.02.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,
по иску ООО «Частное охранное предприятие «Гвардия»
к ООО СК «ВТБ Страхование»
о взыскании денежных средств,
третье лицо – ОАО «ВТБ Лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гвардия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 559 871 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу №А65-42005/2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поврежденное транспортное средство страховщику предъявлялось, осмотр его проводило лицо, уполномоченное страховщиком, то есть утверждение суда о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по указанию страхователя, претензий к страхователю в связи с каким-либо нарушением выгодоприобретателем условий договора страхования страховщик не предъявил. Таким образом, утверждение судов об отсутствии распоряжения страхователя на выплату страхового возмещения в денежной форме не соответствует действительным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.09.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования: серия V01777-0009287 в отношении ТС Mitsubishi Pajero (предмет лизинга по договору № АЛ25681/01-14 КЗН от 01.09.2014).
28.03.2015 произошло страховое событие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 28.03.2015).
На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису № N/01777-0009287.
Основанием для выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 176 324 руб.
Истец обратился в независимую экспертную организацию Региональный центр независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Регионального центра независимой экспертизы ущерб составил 721 250 руб. 40 коп.
Так как страховщик отказался возместить ущерб истцу, в соответствии с экспертным заключением, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия пунктов 11.3.4, 11.3.4.2 генерального договора, пункта 12.5.6.2 Правил страхования, установив, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 176 324 руб. на основании калькуляции страховщика в соответствии с согласованными сторонами договора страхования условиями (страховой полис, пункт 12.5.6.1, пункт 12.5.6.2. правил страхования), принимая во внимание, что АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "ВТБ Страхование" не согласовывали выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения/калькуляции выгодоприобретателя, страхователь не давал распоряжения на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришли к выводу, что представленное истцом экспертное заключение в нарушение порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового события и предусмотренного правилами страхования, и согласованных сторонами договора способов возмещения ущерба, не может являться надлежащим доказательством произошедшего события и размера ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу №А40-46748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Гвардия» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.С. Калинина
В.В.Кобылянский
