ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 июня 2021 года
Дело № А40- 97158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО «Центральная Процессинговая Компания» - Похвалинский С.В., доверенность от 10.03.2021;
от ответчика – ООО «ПТО-НОВАТЕРРА» - Теодорович А.В., доверенность от 15.07.2020,
рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПТО-НОВАТЕРРА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 года,
по иску ООО «Центральная Процессинговая Компания»
к ООО «ПТО-НОВАТЕРРА»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО-НОВАТЕРРА» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 417/ПК-333 от 01.06.2018 в 2 размере 4 735 398, 94 руб., суммы долга за 202 невозвращенных топливных карт в размере 141 400 руб., суммы договорной неустойки за период с 30.06.2018 по 25.05.2020 в размере 2 684 272, 91 руб., суммы договорной неустойки за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПТО-НОВАТЕРРА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - ООО «ПТО-НОВАТЕРРА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО «Центральная Процессинговая Компания» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 417/ПК-333 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора.
Передача товара покупателю осуществляется путем отпуска товара клиенту на АЗС, согласно перечню АЗС в объемах и по видам товара согласно предъявленным картам.
Передача товара клиенту осуществляется на условиях АЗС.
Стороны устанавливают, что ни поставщик, ни оператор-кассир АЗС не обязаны дополнительно проверять наличие соответствующих полномочий у клиента (п. 1.3 договора).
Как пояснил истец, последним отпущено товара (моторного масла) на сумму 408 202 712, 50 руб., ответчиком произведена оплата частично на сумму 403 467 313, 56 руб., таким образом, на стороне покупателя образовалась сумма задолженности за принятый товар в размере 4 735 398, 94 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными за период 2018 – 2019 года.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, исходя из потребностей в необходимом количестве товар.
Истцом также заявлено требование о взыскании 141 400 руб. за 2020 невозвращенные топливные карты из расчета 700 руб. за каждую карту.
Поскольку оплаты задолженности ответчиком не производилась, истец обратился с претензионным письмом о погашении задолженности от 26.03.2020 исх. № 234, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 4 735 398, 94 руб. и задолженности, составляющей стоимость карт, в размере 141 400 руб., исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику пластиковых карт, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, а также принимая во внимание истечение срока действия договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «ПТО-НОВАТЕРРА» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, не проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40- 97158/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПТО-НОВАТЕРРА» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
