ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 января 2024 года
Дело № А40-108018/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО СК «Чулпан»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-108018/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09..2023, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований АО СК «Чулпан» о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 250 000 руб. было отказано.
По делу № А40-108018/2023 поступила кассационная жалоба от АО СК «Чулпан», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.
В случае удовлетворения кассационной жалобы АО СК «Чулпан» просит также взыскать государственную пошлину в размере 8 000 по иску, а также 3 000 руб. – по апелляционной жалобе и 3 000 руб. – по кассационной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «СОГАЗ» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
25.12.2021 в 05 ч. 12 мин. на 549 км трассы М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак (г.р.з.) В 288 ТР 21 (полис ОСАГО серия ХХХ № 0173182169 – АО СК «Чулпан») и грузового седельного тягача марки «МАН» г.р.з. К 289 АО 790 (полис ОСАГО серия ННН № 3020310469 – АО «СОГАЗ»).
В результате данного ДТП третьему лицу (пассажиру) был причинен вред – телесные повреждения, повлекшие смерть Сергеева Александра Вячеславовича (Сергеев А.В.). АО СК «Чулпан», в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления представителя в части возмещения вреда, причиненного жизни/здоровью Сергееву А.В., было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. (подтверждается соответствующим платежным поручением).
Истец – АО СК «Чулпан» полагая, что по договорам ОСАГО, заключенным с 01.05.2019, согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность за вред третьему лицу наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, при этом учитывая, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику – АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании 250 000 руб. ущерба (1/2 доли собственного участия в страховой выплате в размере: 500 000 руб. / 2 = 250 000 руб.).
Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи.
Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела, и принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
При этом суды указали, что поскольку вина водителя, управлявшего ТС марки «МАН» г.р.з. К 289 АО 790 (полис ОСАГО серия ННН № 3020310469 – АО «СОГАЗ») в причинении вреда не установлена (то есть данный водитель не является лицом, вследствие вины которого третьему лицу был причинен вред – телесные повреждения, повлекшие смерть Сергеева А.В.), то в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат; у истца – АО СК «Чулпан» в силу норм действующего законодательства не возникло права регрессного требования к ответчику – АО «СОГАЗ».
Суды, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили доводы АО СК «Чулпан» о вине водителя управлявшего ТС марки «МАН» г.р.з. К 289 АО 790 в причинении по неосторожности смерти потерпевшему (Сергееву А.В.) как несостоятельные и противоречащие выводам, содержащимся в приговоре Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № 1-59/2022 (согласно которому водитель, управлявший ТС марки «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. В 288 ТР 21 полис ОСАГО серия ХХХ № 0173182169 – АО СК «Чулпан» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека; л.д. 36-40 т. 1).
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – АО СК «Чулпан» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО СК «Чулпан», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-108018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
