ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-13615/2020 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Малюшина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Лаборатория МПУ»
на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Московской области
на постановление от 03.09.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО «МОСОБЛГАЗ»
к ООО «Лаборатория МПУ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСОБЛГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Лаборатория МПУ» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору о подключении от 21.04.2017 № 00/1749-2168-17 в размере 537 366 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, о расторжении договора о подключении от 21.04.2017 № 00/1749-2168-17.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца, в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его заблаговременной подачи в суд кассационной инстанции 30.11.2020.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, что 21.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о подключении № 00/1749-2168-17. Согласно условиям договора истец обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) производственного комплекса с максимальным часовым расходом газа 26,53 куб. м/час, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0050201:207, 50:09:0050219:7 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Обухово (далее - Объект) к сети газораспределения, а ответчик обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Согласно пункту 3.1 договора, окончательная величина платы за технологическое присоединение уточняется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после разработки, проведения экспертизы проекта газоснабжения и утверждения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок Комитетом по ценам и тарифам Московской области с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения).
В ходе выполнения проектирования сети газораспределения к объекту заявителя было установлено два варианта подключения объекта заявителя к газораспределительной сети. Одним из вариантов являлась прокладка газопровода через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050201:9, правообладателем которого является АО «Трансагроэкспорт» (Договор аренды на 49 лет).
Однако АО «Трансагроэкспорт» отказало в согласовании размещения подводящего газопровода до границы земельного участка Заявителя.
В связи с этим, истец принял решение о реализации мероприятий по технологическому присоединению в обход данного земельного участка проинформировав об этом ответчика.
После разработки проектной документации на строительство объекта в обход земельного участка АО «Трансагроэкспорт» и получения на нее положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», истец направил в Комитет по ценам и тарифам Московской области заявление об установлении размера платы за технологическое присоединение. Плата за технологическое присоединение по договору утверждена Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением от 04.02.2019 № 14-р.
19.02.2019 после получения указанного распоряжения истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору об определении окончательной стоимости мероприятий за технологическое присоединение, согласно которому плата за подключение составила 6 576 156,00 руб. с учетом НДС 18% - 1 096 023руб., от подписания которого ответчик уклонился.
Согласно пункту 2.2.3 договора, истец имеет право не приступать к выполнению мероприятий по подключению, а начатые мероприятия по подключению приостановить в случае нарушения заявителем сроков и порядка внесения платы за технологическое присоединение, установленных пунктом 3.2 договора. В указанном случае срок подключения объекта к сети газораспределения, установленный в пунктом 1.3 договора, должен быть перенесен на период просрочки исполнения заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
Поскольку окончательный размер платы за технологическое подключение установлен распоряжением от 04.02.2019 № 14-р и в соответствии с условиями пункта 3.1 договора уточняется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, срок подключения объекта к сети газораспределения, установленный в пунктом 1.3 договора, переносится на период просрочки исполнения ответчиком обязательств по подписанию дополнительного соглашения и внесению части платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями дополнительного соглашения и сроков внесение платы (в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения в размере 4 611 466 руб.80 коп.).
01.04.2019 во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Московской области В.В. Хромова, по вопросу подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения производственного комплекса ответчика состоялось совещание с участием истца и ответчика, по результатам совещания совместно были приняты решения, согласно которым в целях выполнения условий договора ответчик в срок до 05.04.2019 направляет в адрес истца обращение с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору до 29.02.2020 и об увеличении объема максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, предоставляет согласие правообладателя земельного участка на прохождение трассы газопровода и согласие на компенсацию фактически понесенных истцом затрат на разработку проектной документации и получения заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».
10.04.2019 ответчик письмом исх. № 2019-29 направило истцу обращение об увеличении объема максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования до 144 куб. м/час, о готовности компенсации фактически выполненных работ по проектированию газопровода и о выполнении мероприятий по подключению по первому варианту прохождения трассы газопровода протяженностью 205 метров.
24.04.2019 ответчик направил истцу обращение исх. № 2019-38 с просьбой о продлении срока действия договора до 30.11.2019.
24.04.2019 между истцом и ответчиком подписана дорожная карта, согласно которой ответчик в срок до 10.12.2019 должен подписать дополнительное соглашение № 1 к договору об определении окончательной стоимости мероприятий за технологическое присоединение и перечислить истцу авансовые платежи.
Истец письмом от 12.12.2019 № 12756/31 и 28.01.2020 № 779/31 в адрес ответчика нарочным направлено соглашение о расторжении договора с компенсацией фактически понесенных истцом затрат. Условиями соглашения о расторжении договора определен размер фактически понесенных и подтвержденных расходов истцом, связанных с исполнением мероприятий по подключению в размере 1 176 000 руб., с учетом НДС 18% - 196000 руб.
На основании соглашения о расторжении ответчиком внесены денежные средства в размере 638 633 руб. 70 коп., с учетом НДС - 18% 97 418 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1.3 договора, подключение объекта к сети газораспределения производится не позднее 2 лет с момента заключения договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, при надлежащим выполнении сторонами, обязательств по договору, срок подключения объекта капитального строительства ответчика – 21.04.2019.
Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения срока подключения объекта к сети газораспределения по вине заявителя (ответчика) договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного в пункте 1.3 договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены обязательства по подключению объекта к сети газораспределения, дополнительное соглашение № 1 к договору об определении окончательной стоимости мероприятий за технологическое присоединение, дополнительное соглашение к договору об изменении технических условий, продлении договора и компенсации фактически понесенных затрат по проектированию, соглашение о расторжении договора от 21.04.2017 № 00/1749-2168-17 в адрес истца не вернулось, цель договора не достигнута, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику соглашение о расторжении договора, доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А41-13615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Малюшин
