ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2020 года
Дело № А40-323285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Голобородько В.Я, Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурсы» – неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» - Бенни В.Г., по доверенности от 16.01.2020г.,
рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурсы»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-323285/19
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурсы»
к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ»
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 155 090 руб. 00 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурсы»
о расторжении Договора лизинга №8936 от 23.08.2019, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурсы» (далее – ООО «ГК «Промресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РБ ЛИЗИНГ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 155 090 руб. неосновательного обогащения.
ООО «РБ ЛИЗИНГ» заявлен встречный иск о расторжении договора лизинга от 23.08.2019 № 8936, взыскании 42 367 руб. 30 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Законность принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГК «Промресурсы». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РБ ЛИЗИНГ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО «ГК «Промресурсы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО «ГК «Промресурсы» (лизингополучатель) и ООО «РБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 8936, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование А/и Lexus RX300 VIN:JTJBAMCA802084636, 2019 г.в., 238 л.с., белый, стоимостью 3 500 000 руб.
Предмет лизинга был застрахован в ООО «СК «Согласие» (далее - Страховая компания) по договору страхования серия 0002811 от 05.09.2019 № 202161055/19-ТЮЛ, в том числе по риску «угон», выгодоприобретателем по которому является лизингодатель.
С условиями заключенного полиса страхования, Правилами страхования ООО «ГК «Промресурсы» было ознакомлено, не возражало.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 в рамках уголовного дела № 11901450077000446 следователя СО Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, в период времени с 21 час. 00 мин. 11.09.2019 до 07 час. 50 мин. 12.09.2019, неустановленное следствием лицо совершило хищение предмета лизинга.
В связи с наступлением указанного страхового случая по риску «угон», Страховая компания выплатила в адрес выгодоприобретателя сумму страхового возмещения в размере 3 487 750 руб.
Согласно расчету истца с учетом полученного ответчиком страхового возмещения в размере 3 487 750 руб., а также выплаченными денежными средствами в рамках договора лизинга в размере 1 155 090 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 155 090 руб.
В обоснование первоначального иска ООО «ГК «Промресурсы» указало на неосновательное сбережение денежных средств в размере 1 155 090 руб.
Встречные требованиями мотивированы уклонением лизингополучателя от оплаты задолженности по текущим лизинговым платежам.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в том числе Правила лизинга, являющиеся его неотъемлемой частью, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования на основании статей 309, 310, 416, 421, 450, 452, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, 250. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды исходили из того, что сальдо взаимных обязательств состоялось в пользу ответчика, в связи с чем на его стороне неосновательное обогащение отсутствует. При этом, суды исходили из невозможности дальнейшего фактического исполнения сторонами договора лизинга в связи с хищением предмета лизинга, отсутствием обоснованных возражений против подписания соглашения о расторжении договора, а так же того, что полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение является его внереализационным доходом, к которому применяется обязанность по уплате налога на прибыль, в связи с чем, учитывая, что ответчик получил доход в виде страхового возмещения, который в соответствии со ст. 250 НК РФ является внереализационным доходом, на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате налога исходя из суммы полученного страхового возмещения, которая подлежит удержанию лизингодателем.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы ООО «ГК «Промресурсы» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-323285/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурсы»– без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Петрова
