ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-588/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Бусаровой Л.В, Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Стройкомплекс» - не явился
от ПК «КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ» - ФИО1, дов. от 16.09.2013 №4
от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1, дов. от 01.10.2013 №2
от Сбербанка России: ФИО3, дов. от 09.12.2013 №22-01-23/3635
от Администрации городского округа Электрогорск Московской области афеева М.М., дов. от 23.12.2013 №99
от ООО «Гринэколайф»: ФИО4, дов. от 11.06.2013 №65/196
рассмотрев в судебном заседании 24.12.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение от 16.03.2013
Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 18.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на действия арбитражного управляющего ФИО2
по делу о признании производственного кооператива «КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 Производственный кооператив «Корпорация Электрогорскмебель» (далее - ПК «Корпорация Электрогорскмебель», должник, предприятие) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.10.2011, 26.03.2012, 18.10.2012 конкурсное производство продлено до 11.04.2013.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в штат должника с заключением трудового договора исполнительного директора ФИО6 в процедуре конкурсного производства и взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в размере 1 816 016 руб. 99 коп., выплаченных указанному лицу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, жалоба ООО «Стройкомплекс» удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене указанных судебных актов по мотивам нарушения при их принятии норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отклонении жалобы ООО «Стройкомплекс».
Письменные отзывы участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником, ФИО2, ОАО «Гринэколайф», Сбербанка России, Администрации городского округа Электрогорск Московской области просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы кредитора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующим в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с ошибочным толкованием судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 20.06.2011 конкурсным управляющим должником ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО6
Приказом от 20.06.2011 ФИО6 принят на работу в ПК «КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ» на должность исполнительного директора.
Пунктом 3.3 трудового договора ФИО6 установлен должностной ежемесячный оклад в размере 7-кратной средней месячной зарплаты работников предприятия.
В соответствии с приказом № 347 от 10.10.2011 года с 11.10.2011 установлена фиксированная сумма средней заработной платы по предприятию в размере 15 450 руб.
Согласно справке от 01.02.2013, сумма заработной платы, выплаченной исполнительному директору ФИО6 с 20.06.2011, составила 1 816 016 руб. 99 коп., из которых: за 2011 год - 686 930 руб. 99 коп., за 2012 год - 1 129 086 руб. 00 коп.
Полагая, что привлечение ФИО6 в штат должника в качестве исполнительного директора с заключением с ним трудового договора в процедуре конкурсного производства является необоснованным, конкурсный кредитор ООО «Стройкомплекс» обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.
Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Удовлетворяя жалобу ООО «Стройкомплекс», суды обеих инстанций, руководствовуясь нормами статей 60, 20.3, 20.7,129 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что привлечение ФИО6 не было обусловлено задачами конкурсного производства, возложенные на него трудовым договором обязанности дублируют функции самого конкурсного управляющего и однородны по отношению к услугам, оказанным другой организацией - ЗАО «Национальный институт проблем управления-юридическая практика», привлеченной для обеспечения деятельности последнего, размер заработной платы, установленный ФИО6, является необоснованным.
Между тем, судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. В то же время они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия в ходе конкурсного производства в штат должника каких-либо лиц подлежит установлению экономическая оправданность такого действия для целей конкурсного производства.
Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц, ПК «Корпорация Электрогорскмебель» представляет собой одно из крупнейших предприятий мебельной промышленности полного цикла: от переработки хлыста древесины, выпуска древесностружечной плиты, смол для производства плит, до выпуска корпусной мебели различного назначения.
В период конкурсного производства должника собранием кредиторов решение о прекращении производственной деятельности в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве принято не было, и предприятие продолжало функционировать с сохранением технологического цикла и штата сотрудников.
До введения конкурсного производства на предприятии существовали 10 руководящих должностей, в том числе председатель кооператива, технический директор, он же заместитель председателя кооператива, директор по общим вопросам, он же заместитель председателя кооператива, директор по развитию и продажам, он же заместитель председателя, заместитель председателя по внешнеэкономической деятельности, начальник отдела, директор по экономике и финансам, он же заместитель председателя.
В целях оптимизации организационной структуры предприятия конкурсным управляющим издан приказ № 204 от 30.06.2011 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников ПК «Корпорация Электрогорскмебель», в соответствии с которым с 30.08.2011 вышеуказанные должности были сокращены.
Сохранение трудовых отношений с указанными лицами, которые ранее являлись работниками на предприятии и владели необходимыми сведениями для принятия управленческих решений по экономическим вопросам, связанным с производственной деятельностью предприятия, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным.
После сокращения штатного расписания структура предприятия уменьшилась на количество руководящих должностей, соответственно, уменьшились расходы на выплату им заработной платы, размер которой в 5,5 (технический директор), в 7 (директор по управлению персоналом) раз превышал среднемесячную зарплату работников предприятия. Другие руководящие сотрудники также до сокращения получали заработную плату, кратную среднемесячному заработку работников предприятия.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, обосновывая необходимость принятия в штат исполнительного директора ФИО6, ФИО2 сослалась на отсутствие специальных познаний в экономике предприятия, а также опыта работы по координации работы мебельного завода.
Поскольку на предприятии работали более 1000 человек, их деятельность нуждалась в координации в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Согласно трудовому договору с ФИО6 и его должностным обязанностям, он был привлечен не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а для целей управления продолжающейся производственной деятельностью предприятия-должника.
В частности, трудовым договором и должностной инструкцией исполнительного директора предусмотрены:
-организация деятельности работников финансового подразделения по следующим направлениям: поиск источников, оценка стоимости источников, финансового риска, соотношение собственных и привлекаемых источников финансирования,
-ведение переговоров с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями,
-определение методов списания сырья и материалов в производство; вариантов списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов; методов оценки незавершенного строительства; возможности применения ускоренной амортизации;
-разработка мероприятий по ликвидации непроизводственных затрат и удорожающих факторов, выявленных в ходе анализа, оперативной корректировки бюджета и плана; за прекращением производства продукции, не имеющей сбыта,
- возглавление работы по надзору за правильностью хранения, транспортировки и использования готовой продукции,
- принятие участия в разработке производственных программ и календарных графиков выпуска продукции по предприятию и его подразделениям и др.
Из перечня должностных обязанностей ФИО6 не следует, что ему были переданы исключительные полномочия конкурсного управляющего должником, предусмотренные статьёй 20.3 Закона о банкротстве, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что в качестве исполнительного директора предприятия ФИО6 отчитывался на совместных совещаниях в Администрации г. Электрогорск Московской области, в Министерстве инвестиций и инноваций МО (при участии заместителя министерства промышленности Правительства МО, комитета по труду и занятости населения МО, отдела по реализации мероприятий по мобилизации доходов в бюджет Министерства финансов МО) о результатах производственной деятельности должника, направлениях деятельности, связанных с сохранением рабочих мест предприятия (протоколы совещаний от 20.05.2011, 06.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 11.11.2011, 27.08.2012, 18.12.2012).
Как пояснили конкурсный управляющий должником и участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов, привлечение исполнительного директора ФИО6 способствовало не только сохранению рабочих мест, но и увеличению поступлений денежных средств в конкурсную массу должника.
Так, согласно отчету конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о результатах конкурсного производства от 01.12.2012, продукции реализовано на сумму 1 178 678 658,71 руб., в конкурсную массу поступили 983 858 528,34руб.
Суду кассационной инстанции на обозрение представлен приказ №227п от 02.08.2013 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которым ФИО6 за организацию работы предприятия объявлена благодарность.
В имеющемся в материалах дела заявлении в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда Первичная профсоюзная организация предприятия подтверждает, что привлечение ФИО6 на работу в качестве исполнительного директора является обоснованным, поскольку, обладая знаниями и навыками, которых не имеет конкурсный управляющий, и добросовестно исполняя свои обязанности, он сумел вывести предприятие на новый уровень, чем способствовал увеличению его стоимости (том 3, л.д.13-27).
По данным Комитета по труду и занятости населения Московской области средний заработок по г. Электрогорск составлял на октябрь - 25555руб, декабрь 2011г. - 30009руб., июнь 2012г. - 36364,5руб., за октябрь 2012г. - 32 940,90руб.
С учетом указанного, а также того, что исполнительный директор заменил 10 ранее действовавших руководящих сотрудников, размер заработной платы которых превышал среднемесячный заработок работников предприятия, вывод судебных инстанций о завышении должностного оклада ФИО6 представляется необоснованным.
Не соответствует имеющимся в деле материалам вывод судебных инстанций об однородном характере функций ФИО6 и ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика».
В соответствии с договором на комплексное оказание услуг от 12.05.2011 ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» приняло на себя следующие обязательства: консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к Должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно указанных требований; консультационная помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов; консультации по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов Должника; содействие организации и консультационное сопровождение проведения собраний кредиторов; содействие в разработке отчета конкурсного управляющего; представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства, подготовка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам; подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством заказчика и др.
В силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации однородными работами (услугами) признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.
Сопоставление видов услуг, оказываемых ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА», и функций ФИО6, не свидетельствует об их совпадении, поскольку ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» оказывало услуги в сфере банкротства ПК «Корпорация Электрогорскмебель», тогда как ФИО6 осуществлял функции, связанные с производственной деятельностью ПК «Корпорация Электрогорскмебель».
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Поскольку конкурсным кредитором ООО «Стройкомплекс» (имеет 8% голосов) не представлены доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего путем принятия в штат в качестве исполнительного директора ФИО6, прав и законных интересов кредиторов должника, в то время как другие кредиторы: ОАО «Сбербанк» (более 50%), ООО «Гринэколайф» (1%), Администрация г.Электрогорска,- утверждают, что должник не понес потерь от такого действия, но, напротив, работа ФИО6 позволила увеличить конкурсную массу и, вместе с тем, сохранить трудовой коллектив (в целях снижения социальной напряженности) при продаже предприятия как имущественного комплекса, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в сложившихся обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Стройкомплекс».
Так как судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А41-588/2010 отменить.
В удовлетворении жалобы ООО «Стройкомплекс» на действия конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» ФИО2 по принятию на работу в качестве исполнительного директора должника ФИО6 и во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПК «Корпорация Электрогорскмебель» 1 816 016 руб. 99 коп. отказать.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи: Л.В. Бусарова
Е.А. Петрова
