ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2019
Дело № А40-204937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 дов-ть от 15.01.2019,
рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг»
на постановление от 14.08.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 460 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 26.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в иске отказано.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку утрата транспортного средства в результате хищения, совершенного путем обмана (мошенничества) как страховой случай полностью соответствует параграфу 3 Правил страхования.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, лизингополучатель которого является общество с ограниченной ответственностью «Икар», похищен неустановленным лицом.
Указанное транспортное средство застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «Каско» - ущерб и хищение (полис серии 0079210 № 200614924 от 11.04.2016, Правила страхования транспортных средств от 20.40.2015), выгодоприобретателем по которому является истец.
30.11.2016 возбуждено производство по уголовному делу по признакам преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер страхового возмещения составляет 1 460 000 рублей.
В связи отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы нарушения судом норм материального права не подтверждают, выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-204937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
