ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-44740/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Сталес 2М" – Климов А.С. – доверен. от 20.08.2018 №2008-2018/1
от ООО "Медиастрой" - не явился, извещен
от Захарова Михаила Михайловича – лично, паспорт, Кубарь И.И. доверен. от 21.03.2018 №50АБ0726606
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сталес 2М"
на постановление от 26 июля 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу № А41-44740/17 по иску ООО "Сталес 2М"
к ООО "Медиастрой"
с участием в деле Захарова Михаила Михайловича в качестве третьего лица
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обязании возвратить оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталес 2М" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой" с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 263 511 руб. 44 коп.; применении последствий недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО "Медиастрой" и ООО "Сталес 2М", признанной недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-18091/12; обязании ООО "Медиастрой" возвратить в ООО "Сталес 2М" следующее оборудование: пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 1 (инвентарный номер 00000001); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 2 (инвентарный номер 00000002); станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Михаила Михайловича.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-44740/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А41-44740/17 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по тому же делу оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии соглашения об ином использовании патентных прав, суд не учел постановление ФАС МО от 12.12.2013 по делу №А41-49346/12, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств упущенной выгоды, суд пришел к неверному выводу об окончании срока действия патента, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А41-44740/17 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по тому же делу оставить в силе.
Захаров М.М. (третье лицо) доводы кассационной жалобы отклонил, полагает, что у истца нет прав на патент, поле получения которого он (Захаров М.М.) еще получил несколько патентов, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третье лицо, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 09.04.2009 было зарегистрировано ООО "СТАЛЕС 2М". При этом, основным видом деятельности указанного общества являлось производство лестничных элементов, защищенных патентом на полезную модель N 86209.
С момента регистрации ООО "СТАЛЕС 2М" и до 30.05.2014 Захаров М.М. являлся собственником 51% доли в уставном капитале общества и генеральным директором.
Кроме того, в период с 30.11.2010 и по 29.01.2014 Захаров М.М. являлся также собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Медиастрой" и его генеральным директором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 2011 по 2013 гг. ООО "Медиастрой" незаконно использовало денежные средства, оборудование, помещения ООО "СТАЛЕС 2М", его сотрудников, а также полезную модель N 86209.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-18091/12 признана недействительной сделка по передаче ООО "СТАЛЕС 2М" в ООО "Медиастрой" оборудования.
Вместе с тем, оборудование истцу возвращено не было.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-49346/12 признана ничтожной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 124 640 руб. со счета ООО "СТАЛЕС 2М" на счет ООО "Медиастрой". Суд обязал ответчика вернуть истцу указанные средства.
Вместе с тем, денежные средства также возвращены истцу не были.
Более того, истец указал, что ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность истца путем незаконного приобретения оборудования истца, незаконного производства продукции аналогичной продукции истца, присвоил денежные средства истца, склонил сотрудников истца к переходу на работу к ответчику, в нарушение коммерческой тайны заключил хозяйственные договоры с коммерческими партнерами и контрагентами истца, имело место незаконное массовое производство и реализация ответчиком запатентованных изделий (ответчиком было произведено не менее 10 254 изделий с использованием патента N 86209 на сумму 24 096 900 рублей).
Таким образом, истец полагает, что в результате своей незаконной деятельности ответчик в период с 1 квартала 2011 года по третий квартал 2013 года уплатил налог на прибыль в сумме 1 307 432,06 рублей. Следовательно, исходя из ставки налога в размере 18%, размер незаконный доход ответчика составил: 1 307 432,06 руб. x 100 / 18 = 7 263 511,44 рублей, которые истец считает упущенной выгодой.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом, в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Судом установлено, что 27.05.2009 Захаров М.М. и Горячев М.Л. подали заявление о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель - "Опорный модуль для ступеней лестницы".
Полезная модель была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем была сделана публикация в бюллетене N 24 от 27.08.2009 и внесена запись в реестр полезных моделей за номером 86209. Патентообладателями зарегистрированы совместно Захаров Михаил Михайлович и Горячев Максим Львович.
Вместе с тем, доказательств наличия между Горячевым М.Л. и Захаровым М.М. соглашения об особом совместном использовании патента на полезную модель "Опорный модуль для ступеней лестницы" N 86209 суду представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что каждый из правообладателей как соавтор вправе использовать спорный патент по своему усмотрению в силу положений п. 2 ст. 1348 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ.
Вывод о том, что правообладатели спорного патента М.Л. Горячев и М.М. Захаров соглашения об ином порядке использования спорного патента не заключали содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 по делу N А41-49077/12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что патент на полезную модель "Опорный модуль для ступеней лестницы" N 86209 зарегистрирован 27.08.2009, тогда как учредительный договор и устав ООО "СТАЛЕС 2М" были утверждены решением общего собрания учредителей - 02.04.2009.
При этом, доказательства внесения каких-либо изменений в указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, с учетом постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 по делу N А41-49077/12 с участием ООО "Сталес 2М", ООО "Медиастрой", М.Л. Горячева, М.М. Захарова, указал, что реализация изделий, содержащих признаки полезной модели, не является распоряжением исключительным правом на эту полезную модель, данные действия следует рассматривать как использование полезной модели.
При этом, судом установлено, что участники ООО "СТАЛЕС 2М" не вносили принадлежащее им исключительное право на спорную полезную модель в уставный капитал общества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что денежные средства, составляющие стоимость реализованной ответчиком продукции, в которой использована спорная полезная модель, должна была поступить именно на счет ООО "СТАЛЕС 2М".
Более того, доказательств возможности извлечения упущенной выгоды истец в материалы дела не представил.
Напротив, из выписки по лицевому счету ООО "Сталес 2М" следует, что последняя операция по счету истца, связанная с его основным видом деятельности, производилась в декабре 2011 года.
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что действие спорного патента N 86209 было прекращено 28.05.2015 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.
Таким образом, истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО "Медиастрой" и ООО "Сталес 2М", признанной недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-18091/12, и обязании ответчика возвратить истцу следующее оборудование: пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 1 (инвентарный номер 00000001); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 2 (инвентарный номер 00000002); станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика указанного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А41-44740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: С.В. Краснова
С.В. Нечаев
