ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2018 года Дело № А40-171885/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,
судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» – Матинян И.А. – дов. от 11.05.2018, Горбовский Д.А. – дов. от 11.05.2018
Редельяко Холдинс ЛТД – Верещагин П.С. – дов. от 11.06.2018
рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4»,
на определение от 04.12.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 27.03.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. о
привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО
"Групп Е4" третьих лиц
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.
В арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Группа Е4" следующих лиц с оплатой стоимости их услуг из имущества должника:
ООО ИКА "Банкроторг" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 300 000 рублей в месяц, но не более 4 500 000 руб.;
ООО ИКА "Банкроторг" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц, но не более 4 500 000 руб.;
ООО ИКА "Банкроторг" для оказания клининговых услуг с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц, но не более 600 000 руб.;
ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества, а также услуг переводчика с оплатой в размере 150 000 руб.;
ООО "Бизнес - Эксперт" для оказания юридических услуг, а также услуг по обеспечении делопроизводства с оплатой услуг в размере 400 000 руб. в месяц, но не более 6 000 000 руб.;
Еремина Алена Владимировна для оказания юридических услуг с оплатой в размере 350 000 руб. в месяц, но не более 2 450 000 руб.
ООО "Дело", для выполнения комплекса работ по архивной обработке документов, а также услуг по сдаче документов в архив на государственное хранение с оплатой услуг в размер 970 000 руб.
Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" для оказания услуг по кадровому аудиту оплатой услуг в размере 204 000 руб.
Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" для оказания юридических услуг с оплатой в размере не более 360 000 рублей в месяц и премией в размере 10% от фактически полученной АО "Группа Е4" суммы по решению суда, но не более 50 000 000 рублей.
ООО "Межрегиональный аукционный центр" для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника, с оплатой в размере 2% от цены реализации имущества на торгах, но не более 5 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение ООО ИКА "Банкроторг" для оказания бухгалтерских услуг в размере 30 000 рублей в месяц, но не более 720 000 рублей; для оказания клининговых услуг с оплатой 20 000 рублей, но не более 480 000 рублей; для оказания услуг переводчика в размере 50 000 рублей; для оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей в месяц, но не более 1 200 000 рублей, в удовлетворении привлечения ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества отказано, признано обоснованным привлечение Ереминой А.В. с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц, но не более 1 200 000 рублей, признано обоснованным привлечение ООО "Дело" с оплатой услуг в размере 200 000 рублей, признать обоснованным привлечение Адвокатского бюро "Дмитриев и партнеры" с оплатой услуг по кадровому аудиту в размере 100 000 рублей, для оказания юридических услуг с оплатой в размере не более 50 000 рублей в месяц, но не более 1 200 000 рублей, в удовлетворении требования в части оплаты услуг Адвокатскому бюро "Дмитриев и партнеры" как премии в размере 10% от фактически полученной суммы по решению суда отказано, признано обоснованным привлечение ООО "Межрегиональный аукционный центр" с оплатой в размере 2% от цены реализованного имущества на торгах, но не более 2 500 000 рублей, признано обоснованным привлечение ООО "ПБ Лигал" с оплатой услуг в размере 500 000 рублей авансового платежа, 180 000 рублей в месяц на период 6 месяцев, но не более 980 000 рублей в совокупности, признано обоснованным привлечение ИП Патракову Т.Х. с оплатой услуг в размере 2 000 евро, признано обоснованным привлечение адвоката Кирилюка М.В. в размере не более 1 600 евро за весь комплекс оказанных услуг, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судом не приняты во внимание объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и, как следствие, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, а также необходимо для выполнения таких функций специальные познания; судами не учтен размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, признаваемый обоснованным по г. Москве.
Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представитель Редельяко Холдинс ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, стоимость активов АО "Группа Е4" составляла 16 000 062 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства АО "Группа Е4" составил 4 495 006,20 руб. ((2 995 000 + 0,01% x (16 000 062 000 - 1 000 000 000)) и полностью исчерпан по состоянию на дату обращения с ходатайством.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в целях дальнейшего проведения процедуры банк отношении должника, необходимо привлечь следующих специалистов:
1. ООО ИКА "Банкроторг" для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размер 300 000 рублей в месяц, но не более 7 200 000 рублей.
2. ООО ИКА "Банкроторг" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 300 000 рублей в месяц, но не более 7 200 000 рублей.
3. ООО ИКА "Банкроторг" для оказания клининговых услуг с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц, но не более 960 000 рублей.
4. ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества, а также услуги переводчика с оплатой услуг в размере 150 000 рублей.
5. ООО "Бизнес - Эксперт" для оказания юридических услуг, а также услуг по обеспечению делопроизводства с оплатой услуг в размере 400 000 рублей в месяц, но не более 9 600 000 рублей;
6. Еремину Алену Владимировну для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 350 000 рублей в месяц, но не более 1 400 000 рублей.
7. ООО "Дело", для выполнения комплекса работ по архивной обработке документов, а также услуг по сдаче документов в архив на государственное хранение с оплатой услуг 970 000 рублей.
8. Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" для оказания услуг по кадровому аудиту с оплатой услуг в размере 204 000 рублей.
9. Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" для оказания юридических услуг с оплатой в размере не более 360 000 рублей в месяц и премией в размере 10% от фактически полученной АО "Группа Е4" суммы по решению суда, но не более 50 000 000 рублей.
10. ООО "Межрегиональный аукционный центр" для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, с оплатой в размере 2% от цены реализации имущества на торгах, но не более 5 500 000 рублей.
11. ООО "ПБ Лигал" для оказания юридических услуг на территории Голландии и Бельгии, а также представления интересов конкурсного управляющего в компетентных судах, указанных стран с оплатой услуг в размере 2.000.000 рублей авансового платежа, 3.000.000 рублей в месяц на период 6 месяцев, но не более 20.000.000 рублей в совокупности.
12. Индивидуальный предприниматель Патракова Татьяна Харлампиевна для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета в Представительстве АО "Группа Е4" РФ в Республике Беларусь за период с 29.10.2012 г. по 31.12.2015 г. в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" от 12.07.2013 N 57-З с оплатой услуг в размере 7 200,00 евро.
13. Адвокат Михаил Валерьевич Кирилюк для представления интересов АО "Группа Е4" по спору с ИМНС г. Минска и ИМНС Первомайского района Минска (Республика Беларусь) с оплатой услуг в размере 480 евро за подготовку жалобы, 150 евро день участия в Экономическом суде Минска, 150 евро за каждый день представления интересов в ИМНС, 60 евро за час иных юридических услуг, но не более 1 600 евро.
АО "Группа Е4" являлось крупной российской инжиниринговой компанией полного цикла, специализирующегося на проектировании и производстве технологического оборудования - прежде всего энергетического, входила в состав бизнес-группы RU-COM.
АО "Группа Е4" имеет следующие филиалы (обособленные подразделения, представительства): филиал в г. Серов Свердловской области, филиал в г. Череповец Вологодской области, представительство в Социалистической Республике Вьетнам, представительство в Республике Беларусь, обособленное подразделение "Ступино", обособленное подразделение "Губернское", управление проектом по реконструкции котельной СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО района г. Курска, проекты Юг, управление проектом строительства Няганской ГРЭС, управление проектом строительства тепломагистрали в г. Апатиты.
Имущество АО "Группа Е4" находится в г. Москве, г. Минке, г. Санкт - Петербурге, г. Анверпен (Бельгия), г. Лобне для проведения мероприятий по инвентаризации за пределами Российской Федерации возникает необходимость в услугах переводчика.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что для недопущения увеличения кредиторской задолженности, а также с целью увеличения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий нуждается в привлечении специалистов с целью оказания юридических услуг, ведению претензионной работы, представительства в судах, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по состоянию на 15.08.2017 конкурсным управляющим АО "Группа Е4" в Арбитражный суд города Москвы было подано в общей сложности 56 заявлений о признании сделок недействительными, в реестре требований кредиторов 204 кредиторов, в реестр включено 327 требований, на рассмотрении Арбитражного суда находится еще 20 требований.
Кроме того, с целью соблюдения налогового, трудового законодательства, конкурсному управляющему требуются специалисты (бухгалтеры) для оказания услуг по формированию и предоставлению текущих и годовых отчетов в налоговый орган, Росстат; расчету и проведению операций по уплате налогов; составлению актов сверок; расчету заработной платы, предоставления справок работникам; расчету и предоставлению информации по текущей задолженности; отражению расчетных операций по счету.
Также указывал на то, что исходя из масштабов деятельности АО "Группа Е4", учитывая документооборот организации, а также в целях соблюдения Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", конкурсному управляющему требуются специалисты, которые бы обеспечили соблюдение норм и правил предусмотренных ГОСТ и действующим архивным законодательством для дальнейшей передачи документов в государственный и муниципальный архивы.
При принятии решения о необходимости привлечения лиц, конкурсный управляющий исходил из целесообразности их привлечения, при выборе специалистов учитывал квалификацию, профессионализм, возможность выполнения ими большого объема работ, специалисты, которые бы могли обеспечить надлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оплате расходов лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения специалистов-юристов из различных отраслей права, поскольку профессиональные юристы, особенно со статусом адвоката, должны обладать профессиональными навыками и познаниями во всех сферах юриспруденции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника связывает расценки привлекаемых специалистов с количеством документов, сложностью и объемностью дел. При этом рассуждения о сложности дел является субъективным мнением конкурсного управляющего должника, связанным с количеством судебных заседаний, с большими суммами, количеством имеющейся документации должника.
Вместе с тем, как на то указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, а также большой объем документов, не могут однозначно свидетельствовать о сложности дела.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств обоснованности заявленных расходов, поскольку обоснованность расходов подтверждается сведениями о расценках по указанным услугам в соответствующем регионе, трудовых затратах, а не количеством документов.
Указанные расценки должны быть представлены соответствующими организациями, а не рассчитаны самостоятельно конкурсным управляющим должника. Соответствующие документы, а также прайс-листы организаций и специалистов в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должника также не представлены сведения относительно обычных для данных организаций расценок по предоставляемым услугам.
Также суд первой инстанции не нашел оснований в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части привлечения ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника, поскольку конкурсным управляющим должника не были представлены в материалы дела доказательства подтверждающие невозможность проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно.
Суд первой инстанции принял доводы возражений представителя ПАО "ОГК-2" относительно стоимости оплаты привлекаемых лиц, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены разумное обоснование и расчет стоимости услуг, кроме того, конкурсный управляющий должника не согласовывал с комитетом кредиторов вопрос привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, пришли к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания услуг является обоснованным в части, приняв во внимание возражения ПАО «ОГК-2».
Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-171885/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Л.В. Федулова
Ю.Е. Холодкова
